Решение по делу № 8Г-1324/2023 [88-3346/2023] от 17.01.2023

УИД 86RS0002-01-2022-002869-02

Дело № 88- 3346/2023

мотивированное определение

составлено 15 марта 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Ложкарёвой О.А., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/2022 по иску Ибрагимовой Айсылу Булатовны к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика акционерного общества «Самотлорнефтегаз» Рохина М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимова А.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее по тексту - АО «Самотлорнефтегаз») об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 21 января 2022 года № 130-к, в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ибрагимова А.Б. сослалась на то, что с 22 августа 2014 года работает в АО «Самотлорнефтегаз» в должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки цеха подготовки и перекачки нефти № 7. Приказом от 21 января 2022 года №130-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за за нахождение на рабочем месте без защитной маски на лице. Приказ полагает незаконным, так как работодатель не обеспечил ее средствами индивидуальной защиты - одноразовыми медицинскими масками или многоразовыми масками. Кроме того, считает, что работодатель пропустил срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика акционерного общества «Самотлорнефтегаз» Кишка С.С. исковые требования не признал, сославшись на выдачу истцу одноразовых масок, соблюдение сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности с учетом периодов ее временной нетрудоспособности.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2022 года Ибрагимовой А.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым приказ от 21 января 2022 года № 130-к признан незаконным; с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу Ибрагимовой А.Б. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб.; с АО «Самотлорнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск взыскана государственная пошлина 600 руб.

В кассационной жалобе представитель АО «Самотлорнефтегаз» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ибрагимова А.Б. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Ибрагимова А.Б. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 22 августа 2014 года Ибрагимова А.Б. работает в АО «Самотлорнефтегаз» оператором обезвоживающей и обессоливающей установки цеха подготовки и перекачки нефти № 7, с 10 марта 2021 года переведена на должность оператора 5 разряда.

Согласно разделу 6 «Регламентация деятельности» рабочей инструкции оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 5 разряда, цеха подготовки и перекачки нефти № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 АО «Самотлорнефтегаз» работник в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации, уставом общества, приказами, указаниями и распоряжениями генерального директора общества, его заместителей по направлению деятельности, положением о структурном подразделении, должностной инструкцией и другими внутренними документами, включая локальные нормативные документы компании, введенные в действие в обществе, локальными нормативными документами общества, регулирующими сферу деятельности работника.

Приказом от 21 января 2022 года № 130-к Ибрагимова А.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за нарушение пункта 1 приказа от 10 июня 2020 года № 698 и раздела 6 «Регламентация деятельности» рабочей инструкции, выразившееся в нахождении 02 октября 2021 года на рабочем месте в рабочее время в помещении операторной установки предварительного сброса воды 1 цеха подготовки и перекачки нефти № 7 без защитной маски на лице, что могло повлечь за собой распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19.

В соответствии с приказом от 01 мая 2020 года № 501 с учетом дополнений, внесенных приказом от 10 июня 2020 года № 698, все работники общества обязаны соблюдать постоянный масочный режим в кабинетах, иных помещениях, а так же при передвижении в транспортных средствах общества, в том числе предоставленных обществу в рамках договоров оказания транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что материалами дела подтверждается факт обеспечения работодателем Ибрагимовой А.Б. индивидуальными одноразовыми масками; неиспользование маски на рабочем месте является ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей; соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе сроков наложения дисциплинарного взыскания с учетом периодов временной нетрудоспособности истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа незаконным и, соответственно, для взыскания в пользу Ибрагимовой А.Б. компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о признании приказа от 21 января 2022 года № 130-к незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта ознакомления истца с приказами от 01 мая 2020 года № 501 и от 10 июня 2020 года № 698 года; недопустимости представленного доказательства нахождения истца на рабочем месте без маски в виде графического файла; несоответствия текстов письма о нахождении истца на рабочем месте без маски, направленного на горячую линию работодателя, представленных в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции; отсутствия у истца действующих дисциплинарных взысканий; принятия начальником управления ПНиГ АО «Самотлорнефтегаз» Ротановым В.М. решения о наложении на истца взыскания в виде выговора путем учения на электронном письме от 12 октября 2021 года соответствующей резолюции без соблюдения положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы АО «Самотлорнефтегаз» о том, что факт неознакомления Ибрагимовой А.Б. с приказом от 01 мая 2020 года № 501 «Об ограничительных мерах» не имеет значения, поскольку был адресован руководителям структурных подразделений, к которым Ибрагимова А.Б. не относится; указанный приказ не содержит обязанности соблюдать масочный режим работниками; данная обязанность содержится в приказе от 10 июня 2020 года № 698; с приказом от 10 июня 2020 года № 698 Ибрагимова А.Б. ознакомлена в день его подписания генеральным директором; о необоснованности вывода суда о том, что предоставленный графический материал (фотография) на которой изображена Ибрагимова А.Б. без маски, имеет нестандартный размер, что свидетельствует об изменении исходного файла, поэтому изображение не является достоверным, поскольку сделан без учета показаний свидетеля Лосев С.В., не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы АО «Самотлорнефтегаз» о том, что Ибрагимова А.Б. не отрицала факт нарушения, в исковом заявлении подтвердила, то находилась на рабочем месте без маски, поэтому дисциплинарное взыскание наложено правомерно, после проведения проверки в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен учтены работодателем не являются основанием для отмены апелляционного определения, так как не опровергают выводов суда.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Представленные в подтверждение наличия оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку судом, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи