Решение по делу № 33-4369/2021 от 30.08.2021

Судья Скороходова А.А.

Дело № 2-36/2021

УИД 35RS0009-01-2020-001912-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года № 33-4369/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шуткова Д. Н., Юшина О. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26.05.2021 по гражданскому делу по иску Шуткова Д. Н. к Юшину О. А. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение собственников помещений в многоквартирном доме, прекращении права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Юшина О.А. – Половниковой М.А., судебная коллегия

установила:

на основании договора участия в долевом строительстве №...-м от <ДАТА>, заключенного между ООО «Строительное управление-35» и Юшиным О.А., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <ДАТА> Юшин О.А. с <ДАТА> является собственником нежилого помещения на 1 этаже площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что в указанном жилом помещении расположено газоиспользующее оборудование, обеспечивающее теплоснабжение мест общего пользования, подвала и помещений технического этажа в многоквартирном доме, собственник квартиры №... д. №... по <адрес> Шутков Д.Н. 08.09.2020 обратился в суд с иском к Юшину О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования. Уточнив заявленные требования, просил прекратить право собственности Юшина О.А. на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признать за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 1224 рубля 11 копеек, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседание истец Шутков Д.Н., его представитель Плешков Д.С. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, а также просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ответчик Юшин О.А., его представитель Половникова М.А. в судебное заседание не явились, извещены. Представлена телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в удовлетворении требовании о возмещении судебных расходов отказать.

Представители третьих лиц - ООО «Строительное управление-35», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 26.05.2021 исковые требования Шуткова Д.Н. удовлетворены.

Нежилое помещение (помещение теплогенераторной) общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признано общей долевой собственностью собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Прекращено право собственности Юшина О.А. на нежилое помещение (помещение теплогенераторной) площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

С Юшина О.А. в пользу Шуткова Д.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1224 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе Шутков Д.Н. просит об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, увеличив размер взысканных с Юшина О.А. в его пользу расходов на оплату услуг представителя с 8000 рублей до 25 000 рублей. Полагает, что с учетом категории спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем работы, сумма в размере 25 000 рублей отвечает уровню соразмерности, принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика, проигравшего спор, в полном объеме.

В апелляционной жалобе Юшин О.А. просит об отмене решения суда в части распределения судебных расходов, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что требования истца о передаче имущества, являющегося общей собственностью собственников многоквартирного дома, исполнены ответчиком добровольно, и как следствие, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, расходы на оплату экспертизы взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, полагает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя, а их размер завышенным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены, полагая судебный акт соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Признавая нежилое помещение (помещение теплогенераторной) общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес> общей долевой собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме и прекращая право собственности Юшина О.А. на спорное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение ООО «Гортехинвентаризация», исходил из того, что инженерное оборудование, смонтированное в спорном помещении, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, без помещения теплогенераторной эксплуатация многоквартирного дома невозможна.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования Шуткова Д.Н. о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, пришел к выводу, что расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с Юшина О.А.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Юшина О.А., не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Шутков Д.Н., обращаясь в суд с иском, фактически оспаривал зарегистрированное право собственности ответчика Юшина О.А. на имущество, являющееся общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома. С учетом уточнения заявленных требований, просил прекратить право собственности Юшина О.А. на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и признать за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м.

Требования Шуткова Д.Н. в указанной части удовлетворены судом в полном объеме.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае необходимость обращения истца в суд с иском связана, в том числе и с наличием в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности ответчика на имущество, являющееся предметом спора, а также учитывая, что признание права общей долевой собственности собственником многоквартирного дома на спорное имущество возможно лишь при достоверно установленном факте отнесения данного имущества к общему имуществу собственников помещений, при этом возможность установить данный факт, несмотря на передачу ответчиком спорного имущества по акту приема-передачи истца без прекращения права собственности ответчика на данное имущество, существует лишь при наличии экспертного заключения, подтвердившего указанные обстоятельства, и принятого судом в качестве доказательства по делу, оснований полагать ошибочным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Юшина О.А. понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы Юшина О.А. на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о неправомерности выводов суда не свидетельствуют, поскольку в данном случае судебная защита нарушенных прав истца стала следствием действий ответчика, в том числе и в связи с регистрацией права единоличной собственности на имущество, являющееся общей собственностью собственников многоквартирного дома. Оснований для отнесения расходов на оплату судебной экспертизы на счет федерального бюджета судебная коллегия также не усматривает.

Далее, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив тот факт, что Шутков Д.Н. понес расходы на оплату услуг представителя, и учитывая характер и сложность настоящего дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Плешковым Д.С. (исполнитель) и Шутковым Д.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Соглашением №... к договору стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб., которые оплачены Шутковым Д.Н. в полном объеме <ДАТА> в сумме 15 000 рублей и <ДАТА> в сумме 10 000 рублей.

Из приложенного к апелляционной жалобе Шуткова Д.Н. акта сдачи-приемки юридических услуг от 26.05.2021 следует, что Плешков Д.Н. оказал по вышеуказанному договору услуги юридического характера, в частности анализ представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции, консультация заказчика, подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о содействии в собирании доказательств, подготовка заявления об уточнении исковых требований, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, участие в 8 судебных заседаниях, продолжительность которых согласно протоколам судебных заседаний, за исключением судебного заседания 26.05.2021, составляла от 15 до 30 минут.

Определяя размер подлежащих возмещению Шуткову Д.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность и характер рассмотренного спора, время нахождения дела в производстве суда, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем Плешковым Д.С. юридической помощи, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об их оплате, и обеспечивая баланс прав сторон, пришел к правильному выводу о возмещении Шуткову Д.Н. понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, и как следствие, увеличения либо снижения размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены, либо изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шуткова Д. Н., Юшина О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.