Решение по делу № 2-4495/2024 от 12.09.2024

Дело № 61RS0№-72 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО1, третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений<адрес> о демонтаже самовольно установленных архитектурных форм, УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд, с настоящим иском, ссылаясь на то, что в рамках мониторинга территории <адрес> на предмет соблюдения Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017г. №, специалистом первой категории сектора инспектирования администрации <адрес> ФИО4 был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> «А», по результатам которого установлено, что по указанному адресному ориентиру, расположена автостоянка с элементами внешнего благоустройства в виде ограждения по всему периметру указанной территории без согласования в установленном порядке, а также металлический бокс (пост охраны автостоянки), ограждения, опоры уличного освещения, шлагбаум, павильон. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №C «Об административных правонарушениях». 31.07.2024г. в 16.03 час. по адресу: <адрес> «А», физическое лицо ФИО1 совершил административное правонарушение, которое выразилось в следующем. На момент проверки при инспектировании территории <адрес> по данному адресу обнаружено, что в нарушении п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от 24.10.2017г., установил элемент внешнего благоустройства (МАФ) (ограждение, металлический бокс охраны, шлагбаум, опоры уличного освещения, павильон), без согласования, что нарушает п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории <адрес>, утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Протокола № об административном правонарушении от 31.07.2024г. по адресу: <адрес> «А», физическое лицо ФИО1 установил элемент внешнего благоустройства (МАФ) (ограждение, металлический бокс охраны, шлагбаум, опоры уличного освещения, павильоны), без согласования, а также допустил загрязнение территории общего пользования. В пояснениях ФИО1 пояснил, что с нарушением согласен, и обязуется устранить нарушения. Рассмотрение указанного протокола об административном правонарушении состоялось на заседании административной комиссии при администрации <адрес> 07.08.2024г. в 14.00. Вынесено постановление об административном правонарушении. Ha основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №C и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. По состоянию на 03.09.2024г. вышеуказанные нарушения Правил ответчиком, допустившим административное правонарушение, не устранены.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 демонтировать самовольно установленные элементы внешнего благоустройства (МАФ) (ограждение, металлический бокс охраны, шлагбаум, опоры уличного освещения, павильоны), расположенные по адресному ориентиру: <адрес> «А».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что собственником самовольно установленных элементов стоянки не является.

Представитель третьего лица: ДИЗОг. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст.8 ГК РФ, права на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ,собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иныеформысобственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.301 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судомустановлено, что на основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об администрациях районов <адрес>» в компетенцию администрации <адрес> входит исполнение функций, связанных с решением вопросов местного значения, изложенных в данном Положении.

Согласно распоряжению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении сводного реестра полномочий, функций и услуг Администрации <адрес>, ее органов и муниципальных учреждений» осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа - муниципального образования «<адрес>» требований законодательства, в том числе о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка временными объектами лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст.53 Устава <адрес>, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к компетенции районной администрации, как территориального органа городского самоуправления, относится решение в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаже незаконно установленных временных сооружений.

Согласно Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об администрациях районов <адрес>» в компетенцию администраций района входит исполнение функций, связанных с решением определенных вопросов местного значения, в том числе осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами B отношении объектов земельных отношений, расположенных B границах городского округа муниципального образования «<адрес>» требований законодательства, a именно: недопущение самовольного занятия земельного участка или части земельного участка временными объектами (нестационарные торговые объекты, объекты общественного питания, бытового обслуживания, индивидуальные временные гаражи), автостоянками, автопарковками; освобождение земельных участков от автостоянок, автопарковок, временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, в том числе летних площадок кафе, баров, ресторанов и объектов бытового обслуживания, индивидуальных временных гаражей), используемых без оформления правоустанавливающих и (или) право подтверждающих документов.

Глава 3 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону» регулирует отношения, связанные с распоряжением земельными участками, при: предоставлении земельных участков для размещения временных объектов: автостоянок, временных производственных и складских объектов, индивидуальных гаражей временного размещения для групп граждан (автогаражных кооперативов), нестационарных торговых объектов, в том числе передвижных сооружений, объектов общественного питания, в том числе летних площадок кафе, баров, ресторанов объектов бытового обслуживания; и предоставлении земельных участков для временного размещения индивидуальных гаражей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки при инспектировании территории <адрес> специалистами <адрес> было обнаружено нарушение п. 15 гл. 4 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Правил благоустройства <адрес>». Данное нарушение выразилось в следующем – 31.07.2024г. по адресу: <адрес> «А», ФИО1 установил элемент внешнего благоустройства (МАФ) (ограждение, металлический бокс охраны, шлагбаум, опоры уличного освещения, павильоны), без согласования, а также допустил загрязнение территории общего пользования.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 31.07.2024г.

В своих объяснениях, ФИО1 выразил согласие с фактом допущенного нарушения, обязался его устранить.

<адрес> документов, разрешающихустановкуданной конструкции (ограждения) и иных элементов на муниципальной территории, не выдавалось. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Из материалов дела так же следует, что постановлением административной комиссии <адрес> 07.08.2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении № от 31.07.2024г.: ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.1. Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №C «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В нарушение требований законодательства, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не устранил самовольноустановленный элемент внешнего благоустройства (МАФ) (ограждение, металлический бокс охраны, шлагбаум, опоры уличного освещения, павильоны), который находится на муниципальном земельном участке по адресу: <адрес> «А», не предпринял меры подемонтажуданноймалойархитектурнойформы, что подтверждается фототаблицами.

Статьей 10 Земельного кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодексаРоссийской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям,установленнымгражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодексаРФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2 ст.62 Земельного КодексаРФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков на основании решения суда может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и освобождению.

Согласно ч.2 ст.76 Земельного кодексаРФсамовольнозанятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч.3 ст.76 Земельного кодексаРоссийской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку до настоящего времени выявленные нарушения ответчиком не устранены, земельный участок не освобожден, документы на право его использования ответчиком не оформлены, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,установленнымбюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гр. РФ №) демонтировать самовольно установленные элементы внешнего благоустройства (МАФ) (ограждение, металлический бокс охраны, шлагбаум, опоры уличного освещения, павильоны), расположенные по адресному ориентиру: <адрес> «А».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гр. РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2024г.

Судья