Решение от 16.09.2024 по делу № 11-126/2024 от 15.08.2024

    Дело № 11-126/2024

    Мировой судья: Емельянова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                    г. Новосибирск

Судья суда апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска

Гайворонская О.В.

при ведении протокола помощником судьи             Гривцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шахнович И. Р. – Шитикова Михаила Евгеньевича на решение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 15.05.2024 по исковому заявлению Шахнович И. Р. к ГСК «Снегирек», Мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимости и по исковому заявлению Бирюковой Г. Н. к ГСК «Снегирек», Мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Шахнович И.Р. обратилась в суд с иском к ГСК «Снегирек», мэрии города Новосибирска о признании права собственности на нежилое помещение. Просила с учетом уточнений исковых требований признать за ней право собственности на нежилое здание гаража с кадастровым номером 54:35:041110:919 с местоположением: Российская Федерация, <адрес> на ? доли в праве общей долевой собственности.

Бирюкова Г.Н. в свою очередь также обратилась в суд с иском к ГСК «Снегирек», мэрии города Новосибирска о признании права собственности на нежилое помещение. С учетом уточнений исковых требований Бирюкова Г.Н. просила признать за ней право собственности на нежилое здание гаража с кадастровым номером № с местоположением: Российская Федерация, <адрес> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

    Решением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 15 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Шахнович И.Р. и исковых требований Бирюковой Г.Н. о признании права собственности на объект недвижимости отказано.

Так, не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, 12 июля 2024 г. от представителя Шахнович И.Р. – Шитикова М.Е. в суд поступила апелляционная жалоба, в которой представитель истца Шахнович И.Р. – Шитиков М.Е. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шахнович И.Р. и Бирюковой Г.Н. к ГСК «Снегирек», Мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при истцы считают решение мирового судьи незаконным, поскольку были представлены все документы, подтверждающие обоснованность возникновения права на нежилое здание (здание гаража). Так, истцы являются членами Гаражно-строительного кооператива «Снегирек», выплатили все взносы, в том числе и паевые. Истцы являются собственниками нежилого здания (здание гаража), кадастровый № на праве общей долевой собственности по 1/2, неоднократно обращались в Управление по земельным ресурсам Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска с заявлением о возможности образования земельного участка для эксплуатации гаража (кадастровый №) и последующего его оформления. Земельный участок, на котором, в том числе, находится нежилое здание (здание гаража) истцов передано на праве аренды Комковой М.Ю. при этом, Комкова М.Ю. осуществляет строительство торгового центра на арендованном ею земельном участке, что может привести к лишению Истцов возможности пользоваться гаражом и проездом к нему. Истцы приобрели гараж площадью 48 кв.м в ГСК «Снегирек», и пользовались им по назначению. Гараж был построен в соответствии с полученным разрешением от председателя ГСК «Снегирек». Однако, в собственность не смогли оформить данный гараж как объект недвижимого имущества, поскольку ГСК «Снегирек» не оформил свое право на гаражи в момент начала строительства. В настоящее время права истцов, как собственников нежилого здания (здание гаража) кадастровый № в отношении земельного участка под зданием на право оформления указанной земли в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества, нарушены, в том числе, в связи с тем, что часть земельного участка под зданием гаража передано в аренду третьему лицу - Комковой М.Ю.

Истцы Шахнович И.Р., Бирюкова Г.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Представители ответчиков ГСК «Снегирек», Мэрии г. Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска Лапенко М.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще. Возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о надлежаще.

Представитель третьего лица ИП Комковой М.Ю. - Горбунов А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Новосибирска в сети Интернет (http://kalininsky.nsk.sudrf.ru).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, судом определено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в частности: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так, судом установлено, что решением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 15.05.2024 исковые требования Шахнович И.Р. к ГСК «Снегирек», Мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимости и по исковому заявлению Бирюковой Г.Н. к ГСК «Снегирек», Мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимости, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Как установлено судом, Решением исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов № 361-д от 19.08.1983 предварительно согласовано место размещения овощехранилища для жителей 4,5,6 микрорайонов Калининского района, на земельном участке площадью до 1,9 га. Решением Калининского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска № 184 организован кооператив по строительству и эксплуатации овощехранилища и гаражей «Снегири». 01.07.2009 г. заключен договор аренды № 83889м на земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации коллективного овощехранилища по ул. Тюленина, (2а).

При этом, 09.02.2015 заключен договор аренды № 120614 между мэрией г. Новосибирска и ГСК «Снегирек» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:041110:9 для эксплуатации зданий, на указанном земельном участке расположены здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Мясниковой, д. 23/1, здание по адресу: <адрес>

В исковом заявлении и апелляционной жалобе, истцы указывали, что приобрели гаражный бокс площадью 48 кв.м в ГСК «Снегирек», а в 2014 году председатель ГСК «Снегирек» разрешил достроить гараж на земельном участке площадью 120 кв.м.

При этом, истцом Шахнович И.Р. в материалы дела была представлена справка № 104 о выплате паевого взноса на гаражный бокс № 16, площадью 166,8 (1/2) кв.м, в блоке № 6, литер П, этаж 1, находящийся по адресу: <адрес> Паевой взнос в сумме 1 000 руб. выплачен до 31.01.2008. А истцом Бирюковой Г.Н. была представлена справка № 103 о выплате паевого взноса на гаражный бокс № 16, площадью 166,8 (1/2) кв.м, в блоке № 6, литер П, этаж 1, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> Паевой взнос в сумме 1 000 руб. выплачен до 31.01.2008.

Однако, как установлено судом первой инстанции, гаражно-строительный кооператив «Снегирек» был организован в 2007 году, земельный участок с кадастровым номером 54:35:041110:9 передан ГСК «Снегирек» на основании договора аренды от 09.02.2015 № 120614, на земельном участке расположены здания по адресу: <адрес>, здание по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> передавался по договору аренды от 01.07.2009 № 83889м земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации коллективного овощехранилища.

Также судом первой инстанции установлено, что сведения о том, что истец Бирюкова Г.Н. являлась членом кооператива ГСК «Снегирек» на момент оплаты паевого взноса до 31.01.2008 в материалы дела не представлено. Так, председателем ГСК «Снегирек», согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Бирюкова Г.Н. являлась лишь с 08.09.2021. Также истцом Шахнович И.Р. в материалы дела были представлены две членские книжки № Б6-15 и № Б6-14 с датой вступления в кооператив 10.12.2013 и 15.05.2023 соответственно, с уплатой вступительных взносов на бокс № 15 площадью 120 кв.м - 10.12.2013, на бокс № 14 площадью 48 кв.м с уплатой вступительного взноса - 15.05.2013, и целевых взносов 20.11.2011, 25.11.2011, 15.05.2013, 15.05.2013 и членского взноса в 2013 г. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, право собственности у истцов Бирюковой Г.Н. и Шахнович И.Р. на гаражный бокс № 16 могло возникнуть на основании выплаты паев, однако, истцами доказательств того, что спорный гаражный бокс построен лично истцами Бирюковой Г.Н. и Шахнович И.Р., либо принадлежит им на праве собственности как членам гаражного кооператива, полностью внесшим свой паевой взнос, ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не былою Так, мировому судье была представлена расписка, которая дату ее составления не содержит, между председателем ГСК «Снегирек» и Шахнович И.Р. о том, что председателем гаражно-строительного кооператива был предоставлен земельный участок площадью 120 кв.м, для строительства гаражного бокса № 15 в блоке № 6.

Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, нежилое строение по адресу: <адрес>, гаражный бокс №    16, расположено в границах земельного участка №, который в свою очередь передан в аренду третьему лицу ИП Комковой М.Ю. по дополнительному соглашению № 2 от 29.09.2020, что является самостоятельным основанием, для узаконивания самовольной постройки истцов, поскольку без оформления правоотношений истцов, либо ГСК (при расположении спорного гаражного бокса в ГСК) в отношении земельного участка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в данном случае арендатора спорного земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, на который претендуют истцы Бирюкова Г.Н. и Шахнович И.Р.

Кроме того, как верно указано мировым судьей, истцами не представлено доказательств возведения самовольной постройки до заключения 15.12.2017 договора № 130080р об аренде земельного участка на территории города Новосибирска с ООО «ИНТЕКО», нахождения его в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ГСК «Снегирек» мэрией города Новосибирска по договору от 09.02.2015 № 120614, как и не представлено документов, подтверждающих год постройки нежилого помещения № 16.

При этом, довод истцов Шахнович И.Р. и Бирюковой Г.Н. в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, что с 2014 года они приобрели право и пользуются спорным гаражом, не является основанием в силу ст.ст. 218, 234 ГК РФ для признания права собственности в силу приобретательной давности на самовольную постройку – спорный гаражный бокс.

Довод апелляционной жалобы о том, что являются истцы являются членами Гаражно-строительного кооператива «Снегирек», выплатили все взносы, в том числе и паевые, в связи с чем приобрели право собственности на спорный объект в силу ст. 218 ГК РФ, по данному делу не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения на основании того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения верно    исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, так как возведен за пределами границ земельного участка, предоставленного ГСК «Снегирек», а истцами Бирюковой Т.Н. и Шахнович И.Р. при рассмотрении дела по существу не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для признания права собственности на самовольную постройку, в первую очередь наличие права на земельный участок под строительство спорного гаражного бокса, что является обязательным для признания права собственности на самовольную постройку в силу ст. 222 ГК РФ. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истцов на спорное нежилое помещение – гаражный бокс.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Так, согласно представленных стороной истца в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного гаражного бокса и Приказа администрации Калининского района г. Новосибирска от 21.03.2022 №0329-од, ему присвоен адрес: <адрес>.

Однако, согласно Договора аренды, заключенного между мэрией г. Новосибирска и ГСК «Снегирек» №120614 от 09.02.2015, ГСК «Снегирек» предоставлен в аренду земельный участок для обслуживания гаражей с кадастровым номером <адрес> и адресом: <адрес>.

Таким образом, спорный гаражный бокс истцов расположен не в границах земельного участка, предоставленного ГСК «Снегирек».

В свою очередь, истцам отказано в предоставлении земельного участка под обслуживание гаражного бокса на том, основании, что гаражный бокс расположен на земельном участке, предоставленном в аренду ИП Комковой М.Ю. и необходимо письменное согласие арендатора, согласно ответа мэрии г.Новосибирска от 26.11.2021. При этом, ИП Комкова М.Ю. не согласна на раздел предоставленного ей в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3158 кв.м., предоставленного ИП Комковой М.Ю. в долгосрочную аренду на основании Договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска №130080р, и дополнительных соглашений к нему, заключенных с мэрией г.Новосибирска, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Новосибирской области в установленном законом порядке. ч.

Также необходимо указать, что гаражный бокс истцов расположен на земельном участке в территориальной зоне «Зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1)», в пределах которой установлена «подзона делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1.)».

Таким образом, мировой судья верно определил, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, так как возведен за переделами границ земельного участка, предоставленного ГСК «Снегирёк», а истцами не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для признания права собственности на спорную самовольную постройку за ними, в том числе, не подтверждено наличие права на земельный участок под строительство спорного гаражного бокса, что является обязательным в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя Шахнович И.Р. – Шитикова М.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.