Решение по делу № 2-27/2018 от 04.12.2017

Дело №2-27/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 РіРѕРґР°       Рі. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Головину А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Челябсовтранс» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Головину А.В., ООО «Челябсовтранс» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 186 401 рубль 18 коп., судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между СПАО «Ингосстрах» и Исмагиловой Е.Н. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2014 года, по вине ответчика Головина А.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Челябсовтранс», застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 306 401 рубль 18 коп. Гражданская ответственность виновного лица застрахована ОАО «АльфаСтрахование» в пределах суммы 120 000 рублей, которая была выплачена истцу. В связи с изложенным, у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчиков Головина А.В., ООО «Челябсовтранс» вреда в оставшейся части.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Головин А.В., представитель ответчика ООО «Челябсовтранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Исмагилова Е.Н., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании не участвовали при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные к ответчику ООО «Челябсовтранс» подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении исковых требований к Головину А.В. надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Исмагиловой А.В. (страхователь) (л.д. 9-10) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым застрахован риск повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Исмагиловой Е.Н.

В период действия договора страхования, 12 сентября 2014 года в 16 час. 40 минут у д. 34 по ул. Рабочее Колхозной в г.Челябинске Головин А.В. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,принадлежащем на праве собственности ООО «Челябсовтранс», нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Исмагиловой Е.Н.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Исмагиловой Е.Н., Головина А.В. (л.д. 32-34), и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Головина А.В., а вина водителя Исмагиловой Е.Н. отсутствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления Исмагиловой Е.Н., истец произвел выплату страхового возмещения всего в размере 298 892 рубля 18 коп., что подтверждено платежным поручением № от 30.01.2015 г. (на сумму 30.01.2015 рублей 18 коп.), платежным поручением № от 04.12.2014 г. (на сумму 3 600 рублей) (л.д. 18,19).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу положений ст. 940 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из указанных правовых норм, понятие страховой выплаты не тождественно понятию убытка, поскольку размер страховой выплаты по договору страхования определяется в соответствии с Правилами страхования и законами, регулирующими страховую деятельность, а размер убытков, причиненных повреждением имущества, определяется в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и иными нормативными актами, регулирующими вопросы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Собственником автомобиля марки автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Челябсовтранс» (л.д. 39).

Как следует из пояснений ответчика Головина А.В. в судебном заседании 22.08.2017г., на момент дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО «Челябсовтранс» в качестве водителя, управлял автотранспортным средством в силу трудовых отношений, двигался по маршруту согласованному работодателем и указанному в путевом листе.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что автомобиль был передан Головину А.В. на основании гражданско-правового договора, ООО «Челябсовтранс» не представило.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Челябсовтранс», которое в силу закона несет обязанность по возмещению вреда.

По ходатайству ответчика ООО «Челябсовтранс», оспаривавшего объем повреждений и размер ущерба, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО имеющему специальное образование и квалификацию эксперта.

Согласно заключения эксперта № от 30.1.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 262 947 рублей, с учетом износа - 233 975 рублей (л.д. 112).

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами по существу не оспаривались. В этой связи, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинен ущерб на сумму 262 947 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере определенном экспертом по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт и запасные части. Стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт суд не может принять во внимание, поскольку из заключения эксперта следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а именно стоимость произведенного ремонта превышает среднерыночные цены.

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику о взыскании понесенных убытков, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО (120 000 рублей), с ответчика ООО «Челябсовтранс» в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 142 947 рубля (262 947 рублей - страховое возмещение 120 000 рублей).

Вместе с тем, после возмещения ущерба собственник транспортного средства не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании убытков с причинителя вреда в порядке регрессных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ООО «Челябсовтранс» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 779 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябсовтранс» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 142 947 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3779 рублей, а всего 146 726 (сто сорок шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Челябсовтранс» и в удовлетворении исковых требований к Головину А. В., - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Р®. Рђ. Сыров