Решение по делу № 33-4695/2016 от 22.09.2016

Председательствующий по делу Дело № 33-4695/2016

Судья Малахова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Кожиной Е.А., Процкой Т.В.

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 05 октября 2016 года материалы по исковому заявлению Шаталова А. Ю. о возмещении морального вреда

по частной жалобе Шаталова А.Ю.

на определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление Шаталова А.Ю. к Золотаревой Е.С. о возмещении морального вреда – возвратить;

разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталов А.Ю. обратился в суд с иском к следователю Золоторевой Е.С., в котором просил взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, освободить от занимаемой должности, признать его потерпевшим. Кроме того, Шаталов А.Ю. просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины либо отсрочить ее уплату (л.д. 6).

Определением от <Дата> исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки заявления: представить доказательства оплаты госпошлины, сформулировать конкретные требования (л.д. 14-17).

В связи с не устранением недостатков в установленный срок определением от <Дата> иск возвращен заявителю (л.д. 29).

В частной жалобе Шаталов А.Ю. просит передать исковое заявление в суд для разрешения его по существу. Указывает, что он выполнил указания судьи, попросил предоставить ему отсрочку уплаты госпошлины, предоставил справку об отсутствии денежных средств на его лицевом счете (л.д. 3).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Шаталову А.Ю., судья пришел к выводу о том, что заявитель не устранил ранее указанные ему в определении об оставлении иска без движения недостатки: не предоставил доказательств уплаты госпошлины, не сформулировал конкретные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Для подачи заявленного иска заявителю необходимо уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель в своем заявлении просил предоставить ему отсрочку уплаты госпошлины, ссылаясь на то, что отбывает наказание в местах лишения свободы, денежных средств не имеет.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г. N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

В ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины и частной жалобе заявитель указывает, что отбывает наказание в местах лишения свободы, денежных средств на лицевом счете не имеет, работой не обеспечен.

К иску приложена справка №/№ о том, что на лицевых счетах Шаталова А.Ю. денежных средств не имеется (л.д. 9).

С учетом того, что заявитель находится в местах лишения свободы и ссылается на указанные выше обстоятельства, исходя из данных конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для предоставления отсрочки оплаты госпошлины заявителю, а потому оставление иска по указанному основанию является неправомерным.

Неправомерным также является оставление иска без движения в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований является одной из задач подготовки дела к судебном разбирательству.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения и, как следствие, возвращения его заявителю, в связи с чем определения суда об оставлении искового заявления без движения, о возвращении искового заявления подлежат отмене, а исковое заявление – направлению в тот же суд для рассмотрения дела со стадии принятия.

При решении вопроса о принятии искового заявления, суду следует определить, какие из заявленных Шаталовым А.Ю. требований подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а какие должны быть рассмотрены в ином порядке, а так же рассмотреть заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины либо отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> об оставлении искового заявления без движения и определение того же суда от <Дата> о возвращении искового заявления отменить.

Направить исковое заявление Шаталова А. Ю. в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: