Решение от 19.09.2024 по делу № 33-15606/2024 от 16.08.2024

Судья Воронина А.Е.                                                        УИД 16RS0021-01-2024-000401-33

№ 33-15606/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Миннемуллиной Ильсины Ильшатовны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Миннемуллиной Ильсины Ильшатовны денежные средства, уплаченные по договору № .... «Платежная гарантия» в размере 78253 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 41786 рублей 16 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Миннемуллиной Ильсины Ильшатовны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2024 по 07.05.2024 в размере 318 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности в размере 78253 рубля 97 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в размере 2857 рублей в доход соответствующего бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннемуллина И.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 07.02.2024 истцом в ООО «ТРАСТ» на основании договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении ..../...., был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN .... стоимостью 935000 рублей. Для приобретения вышеуказанного автомобиля с АО КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен договор потребительского кредита ..../.... от 07.02.2024 по кредитному продукту «Лимоны на авто». Сумма кредита составила 1329573,17 рублей.

При заключении договора потребительского кредита часть кредитных денежных средств в размере 80913,17 рублей была направлена в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для оплаты независимой гарантии «Платежная гарантия». Номер гарантии ПГ ...., срок действия с 07.02.2024 по 06.02.2026.

У истца отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства для оплаты приобретаемого транспортного средства без заключения договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В услугах ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истец не нуждалась, обращаться за получением услуг, предусмотренных Договором, не намерена.

12.04.2024 в адрес ответчика была подана претензия о расторжении договора - независимая гарантия №.... от 07.02.2024года, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Миннемуллиной И.И. о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» и возврате в течение 10 дней с момента получения претензии уплаченной суммы 80913,17 рублей.

Претензия получена ответчиком 18.04.2024, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу уплаченную денежную сумму в размере 80913,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденных судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.04.2024 по 07.05.2024 в размере 318,35 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности (80913,17 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании от 10.06.2024 истец и ее представитель просили взыскать также судебные расходы в размере 22000 рублей.

Истец Миннемуллина И.И. и ее представитель Ризатдинов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» ставится вопрос об отмены решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению Общества, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд незаконно взыскал стоимость услуг безотзывной независимой гарантии, оказанных истцу в полном объёме. Истец отказался от услуги после её фактического оказания. Независимая гарантия на момент её выдачи предполагает возникновения обязательств у ООО «Авто-Защита» перед банком-кредитором. Суд первой инстанции проигнорировал и никак не оценил доводы ООО «Авто-Защита» относительно того, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя заемщика было исполнено ответчиком в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии. Выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов в завышенном размере.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что 07.02.2024 года между Миннемуллиной И.И. и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор № 58/АК/24/129 для приобретения автомобиля на сумму 1329573,17 рублей.

В тот же день между Миннемуллиной И.И. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии № ПГ 787042/240207, по условиям которого ответчик в период с 07.02.2024 по 06.02.2026 принял на себя обязательства по погашению кредитной задолженности в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. 15-17,18-19).

Сумма гарантии составила в период с 07.02.2024 по 02.06.2024 – 1329573,17 рубля, в период с 03.06.2024 по 06.02.2024 – 89004,49 рубля.

Стоимость независимой гарантии составила 80913,17 рубля, которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

Установлено, что истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

12.04.2024 истец направила ответчику требование о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств (л.д. 20-22), которое получено ответчиком 18.04.2024.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало. Между тем, очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду первой инстанции не представлено и об этом не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 730 дней.

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 18.04.2024 и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ период фактического действия договора составил 71 день.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы за 659 дней составляет 78253 рубля 97 копеек (80913,17 - (80913,17 /730) х24).

    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 по 07.05.2024 в размере 318,35 рублей, из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
80 913,17	29.04.2024	07.05.2024	9	16%	366	318,35

    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика в пользу начиная с 08.05.2024 года по день фактической уплаты суммы 78253 руб. 97 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 41786,16 рублей (78253,97 рубля + 318,35 рублей + 5 000)*50%).

    Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Распределяя судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 22 000 рублей, носит чрезмерный характер и пришел к выводу о том, что подлежит возмещению с ответчика ООО «Авто-Защита» расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределена по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Судебная коллегия проанализировав условия договора между истцом и ответчиком, пришла к выводу о том, что договор содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношение не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании платных услуг исполнен, гарантия выдана, судебная коллегия отклоняет, поскольку у потребителя, как экономической слабой стороны, должен быть разумный срок для возможности отказа от предоставленной услуги, а передача гарантии в один и тот же день с заключением кредитного договора фактически лишала бы потребителя права отказаться от исполнения договора и попросить возврата уплаченных денег.

Как видно из материалов дела, потребитель в течение действия договора, отказался от исполнения договора, что является безусловным правом потребителя для обеспечения баланса интересов сторон при оказании услуг.

Кроме того, потребитель вышеуказанной гарантией не воспользовался, ответчик кредит за потребителя не выплачивал. Этот выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной по делу N 11-КГ23-8-К6 от 11 июля 2023 года.

Судебная коллегия отмечает, что согласно условиям заключённого кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается только залогом транспортного средства (п.10), каких – либо иных видов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору отсутствуют.

При этом, судебная коллегия при определении фактической ценности данной услуги на момент заключения кредитного договора учитывает, что с учетом включения в сумму кредита стоимости договора с ответчиком, увеличилась кредитная нагрузка на истца, доказательств учета выданной независимой гарантии при определении платежеспособности истца банком, не представлено. Кроме того, с учетом хронологии событий и действий, а именно выдача кредита банком, последующая оплата вознаграждения по договору с ответчиком за счет кредитных средств, свидетельствует об отсутствии доказательств оказания услуг на дату заключения кредитного договора и представления какой – либо ценности данной услуги для истца отсутствовала. При этом доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах в связи с оказанием услуг, которые подтверждали оказания услуг, ответчиком не представлено.

Представленные в суд апелляционной дополнительные доказательства, судебной коллегией отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности представления указанных доказательств суд первой инстанции.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, с учетом не предоставления доказательств фактических расходов в связи с выдачей независимой гарантии, с учетом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств.

    При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчика 78253 рубля 97 копеек пропорционально периоду действия договора

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано руководствовался статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024.

     Однако судом первой инстанции не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению и взысканию на дату выяснения решения суда, то есть, на 17 июня 2024 года.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

    Разрешая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы закона, поскольку подлежащий взысканию с ответчика штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчиком не приведено допустимых доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер штрафа в рассматриваемом случае.

Распределяя судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 22 000 рублей, носит чрезмерный характер и пришел к выводу о том, что подлежит возмещению с ответчика ООО «Авто-Защита» расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Согласно сведениям размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в Республике Татарстан составляет 31000 руб., которая варьируется от 15000 до 43000 рублей, предъявленная ко взысканию сумма в размере 22000 рублей судебных расходов на представителя не превышала указанный диапазон, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения представительных расходов до 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию оплаченные по договору 80 913 рублей 17 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 768,59 рублей на 17 июня 2024 года, с последующем начислением начиная с 18 июня 2024 года по день фактического исполнение денежного обязательства, соответственно размер штрафа подлежал исчислению с учетом указанных сумм. Также с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 22000 рублей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

    Истцом не поддана апелляционная жалоба относительно взысканных сумм,

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                   ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░