Решение по делу № 2а-948/2021 от 08.04.2021

Дело № 2а-948/2020

УИД 37RS0007-01-2021-001630-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием административного истца Селезневой Л.А. и её представителя – адвоката Маркова В.Л., представителя административного ответчика администрации городского округа Кинешма Ивановской области Соловьевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Селезневой Л.А. к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области, Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции администрации городского округа Кинешма Ивановской области о признании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Селезнева Л.А. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском Администрации городского округа Кинешма Ивановской области, о признании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.

Определением суда от 09 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межведомственная комиссия по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции администрации городского округа Кинешма Ивановской области.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «АДС».

Административные исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Наследодатель административного истца Селезневой Л.А. – ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Административный истец приняла наследство, подав заявление нотариусу.

Указала, что оспариваемым заключением межведомственной комиссии администрации г.о. Кинешма принадлежащее Селезневой Л.А. в порядке наследования жилое помещение по адресу: <адрес>, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в соответствии с п.47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение № 47). Между тем, по мнению административного истца, при вынесении оспариваемого заключения межведомственной комиссией администрации г.о. Кинешма не соблюдены требования п. 43 данного Положения. В частности, указанное заключение межведомственной комиссии составлено без учёта экспертного заключения ООО «ИСК», не обследованы несущие конструкции, которые находятся в аварийном состоянии, создающем угрозу обрушения.

В связи с изложенным, просит суд:

1.      Признать не соответствующим нормам жилищного законодательства и нарушившим права, свободы и охраняемые законом интересы Селезневой Л.А. решение межведомственной комиссии администрации городского округа Кинешма по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции администрации городского округа Кинешма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

2.      Обязать Межведомственную комиссию по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции администрации городского округа Кинешма рассмотреть вопрос о признании квартиры <адрес> пригодной (непригодной) для проживания.

Административный истец Селезнева Л.А. свои требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Указала, что она является единственным наследником на имущество умершей матери.

Представитель административного истца Селезневой Л.А - Марков В.Л. поддержал административные исковые требования в полном объёме, объяснил, что при решении вопроса о признании принадлежащей Селезневой Л.А. квартиры не учтены требования, изложенные в решениях Кинешемского городского суда Ивановской области: от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Селезневой Л.А., действующей в интересах ФИО1, к администрации городского округа Кинешма, Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, предлежащим сносу или реконструкции администрации городского округа Кинешма о признании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению Селезневой Л.А., действующей в интересах недееспособной ФИО1, к администрации городского округа Кинешма Ивановской области, межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции администрации городского округа Кинешма Ивановской области о признании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения администрации городского округа Кинешма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт» об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно, не обследовано состояние несущих конструкций здания.

Представитель административного ответчика администрации г.о. Кинешма Соловьева Н.С. возражала против удовлетворения административного иска, объяснила, что заключение межведомственной комиссии администрации г.о. Кинешма законно и обосновано, заключение принято по результатам рассмотрения заключения службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования помещения (квартиры), составленного Межведомственной комиссией по жилищным вопросам администрации городского округа Кинешма, по квартире № многоквартирного дома № по <адрес>, инструментальных исследований не проводилось, специализированная организация к осмотру не привлекалась.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии администрации г.о. Кинешма в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ремонт», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сообщив о том, что МКД по адресу: <адрес> обслуживает МУП «АДС».

Заинтересованное лицо МУП «АДС» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено правильно. Ранее в суд направлялось письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не была признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ суд) посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной правовой нормы, а также требований ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие решения закону и нарушение им прав, свобод и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО1, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной нотариусом Кинешемского нотариального округа Бугрова Ю.В., на основании заявления Селезневой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ матери – ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Л.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах Селезнева Л.А. имеет право на обращение в суд с данным административным иском.

Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в адрес Межведомственной комиссии по оценке жилищных помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции направлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия квартиры № многоквартирного дома № по улице <адрес>. Из указанного заключения следует, что в ходе визуального осмотра квартиры установлено следующее: многочисленные повреждения штукатурного и окрасочного слоя стен и потолка квартиры № МКД в помещениях коридора, большой комнаты, кухни, ванны и туалета в виде горизонтальных и вертикальных трещин; отделка карниза крови МКД выполнена деревянными досками и имеет многочисленные разрушения со стороны уличного, дворового фасадов МКД, в том числе, над окнами квартиры № МКД; повреждения штукатурного слоя наружной стены МКД со стороны уличного фасада МКД на уровне 2 этажа над окнами, слева, справа, снизу от окон квартиры № МКД в виде трещин, отслоения штукатурного слоя; повреждения кирпичной кладки, разрушение и выветривание стенового материала наружной стены на 2 этаже над окнами квартиры № МКД со стороны уличного фасада МКД; повреждения напольного покрытия во всех помещениях квартиры № МКД в виде просадки, зыбкости; наличие трещины по углу канализационного стояка в санузле квартиры № МКД.

Сделан вывод: в ходе обследования Службой установлены факторы, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности основных несущих конструкций, надежности МКД, приводящие к деформациям и ухудшению эксплуатационных свойств конструкций в квартире № МКД, что не соответствует требованиям пунктов 10,11,13, 16 раздела 2 Положения № 47.

Выявленные в ходе обследования факторы свидетельствуют о существующей опасности пребывания и проживания граждан в квартире № 5 МКД, состояние несущих и ограждающих строительных конструкций которого не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию многоквартирного дома.

Указанные нарушения свидетельствуют о несоответствии квартиры № МКД требованиям к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, установленным статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктами 33, 34 Положения, ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также деформация несущих конструкций, свидетельствующая об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются основаниями для признания многоквартирного дома непригодным для проживания. Согласно пункту 38 Положения, жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Службой было предложено рассмотреть на заседании межведомственной комиссий вопрос о проведении оценки соответствия помещений квартиры № МКД требованиям, установленным Положением № 47.

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры административного истца, по результатам которого составлен акт №, из которого следует, что при осмотре квартиры установлено следующее: квартира № расположена на 2-м этаже; температура воздуха в жилой комнате составила 14 гр.Цельсия (на момент осмотра форточка в комнате была приоткрыта); деформации полов в коридоре, жилых комнатах и на кухне не выявлено; имеется частичное истирание лакокрасочного покрытия; стены в коридоре, жилых комнатах оклеены обоями, обои местами отклеились; штукатурный слой на потолке в комнате и кухне восстановлен (в ходе осмотра данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ было выявлено его частичное обрушение); при осмотре коридора, ванной комнаты и санузла обнаружены трещины штукатурного слоя; на деревянных оконных заполнениях имеется отслоение лакокрасочного покрытия; электроснабжение квартиры выполнено проводом наружно на изоляторах, изоляция проводов ветхая. Косметический ремонт квартиры не проводился более 10 лет. По информации Л.А.Селезневой в данной квартире никто не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ивановской области в 2021 году будет проводиться капитальный ремонт крыши данного многоквартирного дома. Вывод комиссии: в квартире № многоквартирного дома № по ул. <адрес>, необходимо выполнить косметический ремонт.

Заключением межведомственной комиссии администрации г.о. Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие жилого помещения административного истца требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в соответствии с п.47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных прав.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признаётся непригодным для проживания, установлены Положением № 47.

В соответствии с п. 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В п. 43 Положения № 47 предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении № 47 требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении № 47 требованиям включает: приём и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении № 47 требованиям (п. 44 Положения № 47).

В силу п. 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в трёх экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.

Согласно п. 49 Положения № 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 настоящего Положения, и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по административному иску Селезневой Л.А. в интересах ФИО1 и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны не соответствующими нормам жилищного законодательства и нарушившими прав, свободы и охраняемые законом интересы ФИО1 решение межведомственной комиссии администрации г.о. Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение администрации г.о. Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого помещения пригодным для проживания».

Вышеназванным судебным актом установлено, что на протяжении нескольких лет ФИО1 неоднократно обращалась в ресурсоснабжающую, управляющие организации, органы местного самоуправления, Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, Роспотребнадзор с жалобами на нарушение температурного режима, неудовлетворительное отопление в квартире, частичное обрушение штукатурного слоя потолочного перекрытия. Контролирующими органами, в частности Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области, по результатам проверок сделан вывод о том, что состояние несущих и ограждающих строительных конструкций многоквартирного жилого дома <адрес> не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию многоквартирного дома. Выявленные нарушения свидетельствуют о несоответствии квартиры № указанного жилого дома требованиям к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации. В связи с этим в адрес обслуживающей организации – ООО «Ремонт» и администрации г.о. Кинешма вынесены предписания об устранении выявленных нарушений и о необходимости рассмотрения вопроса о соответствии названной квартиры требованиям Положения № 47.

Аналогичное решение было принято Кинешемским городским судом Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению Селезневой Л.А., действующей в интересах недееспособной ФИО1, к администрации городского округа Кинешма Ивановской области, межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции администрации городского округа Кинешма Ивановской области о признании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения администрации городского округа Кинешма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В настоящее время в судебном заседании установлено и не отрицается представителем администрации г.о. Кинешма, что, обследование жилого помещения проводилось посредством визуального осмотра, а также принимались во внимание акты выполненных работ ООО «Ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ (о ремонте деревянного межэтажного перекрытия на потолке жилой комнаты квартиры № МКД), 13.11.2020 (о ремонте штукатурного слоя на потолке жилой комнаты квартиры № МКД), ДД.ММ.ГГГГ (о ремонтных работах штукатурного слоя на потолке кухни квартиры № МКД), составленных во исполнение решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт» об устранении нарушений жилищного законодательства, которым исковые требования были удовлетворены, ООО «Ремонт» было обязано: обеспечить исправное состояние штукатурного слоя внутренней отделки потолочных перекрытий в маленькой комнате квартирыадминистративного истца; устранить местные повреждения деревянного межэтажного перекрытия в маленькой комнате квартирыадминистративного истца; обеспечить исправное состояние потолочных перекрытий в помещении кухни квартирыадминистративного истца - в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Службы Ивгосжилинспекции. При этом, иных обследований и инструментальных измерений в спорном жилом помещении не проводилось, как не проводились и оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально-опасных для человека химических и биологических веществ.

Таким образом, несмотря на указанные в судебных решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения, связанные с неполнотой проведённого обследования и оценки жилого помещения, влияющие на обоснованность заключения межведомственной комиссии администрации г.о. Кинешма, при повторном рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) принадлежащего Селезневой Л.АВ. (ранее ФИО1) жилого помещения для проживания никакие проверки технического состояния строительных конструкций не проводились.

Межведомственной комиссией вновь не принят во внимание и не получил соответствующей оценки акт экспертного исследования ООО «ИСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому перекрытия в спорном жилом помещении находятся в аварийном состоянии, требуется немедленная разгрузка конструкции и устройство временных креплений, замена аварийных конструкций. Состояние несущих стен недопустимое и предаварийное; возникает угроза обрушений; существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкции; требуется капитальный ремонт с усилением конструкций, до проведения усиления необходимо ограничение нагрузок; рекомендуется провести детальное обследование фундамента здания. Фактическое техническое состояние строительных конструкций и нарушение температурного режима относит обследуемое помещение к категории непригодных для проживания; существует опасность обрушения и угроза жизни и здоровью людей; рекомендуется выполнить капитальный ремонт строительных конструкций и системы отопления здания.

Повторяющаяся позиция административного ответчика о том, что обследованию подлежит исключительно жилое помещение, принадлежащее истцу, а оснований для обследования жилого дома в целом не имеется, несостоятельна, основана на ошибочном понимании правовых норм.

Факт проведения ремонтных работ ООО «Ремонт» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не опровергают выводов суда по настоящему делу, поскольку доказательств тому, что данные работы привели к устранению ненадлежащего состояния несущих и ограждающих строительных конструкций МКД, которое было выявлено сотрудником Ивгосжилинспекции ФИО5 в ходе осмотра квартиры административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 10 Положения № 47 состояние несущих и ограждающих конструкций жилого помещения, в том числе входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно обеспечивать безопасность пользования жилыми помещениями в этом доме, а потому подлежит оценке при рассмотрении межведомственной комиссией вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что межведомственной комиссией администрации г.о. Кинешма допущены нарушения процедуры оценки состояния жилого помещения, не учтены вышеприведённые требования Положения № 47, в связи с чем заключение межведомственной комиссии администрации г.о. Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать незаконным, нарушающим права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца в сфере жилищных правоотношений.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на основании ст. 46 Положения № 47, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на межведомственную комиссию следует возложить обязанность провести повторную оценку соответствия рассматриваемого жилого помещения требованиям, установленным в Положении № 47.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Селезневой Л.А. удовлетворить.

Признать не соответствующим нормам жилищного законодательства, нарушившим права, свободы и охраняемые законом интересы Селезневой Л.а., заключение Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции администрации городского округа Кинешма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Межведомственную комиссию по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции администрации городского округа Кинешма в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть вопрос о признании квартиры № в доме № по улице <адрес> пригодной (непригодной) для проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.