Решение по делу № 1-122/2019 от 02.07.2019

дело № 1 – 11 – 122/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Окуловка                              10 июля 2019 года    

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С.,

при секретаре Федоровой В.Б.,

с участием заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области Шилакова Д.Д.,

подозреваемого Круглова В.Н. и его защитника адвоката Шеяновой С.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по Окуловскому району Богдановой Е.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении

Круглова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Круглов В.Н. подозревается в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. Круглов В.Н., находясь на одной из неустановленных в процессе предварительного следствия улиц <адрес> совместно с ФИО1 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предложил ФИО1 и ФИО2 совместно совершить тайное хищение чужого имущества с территории <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. ФИО1 и ФИО2, осознавая противоправность данных действий и имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, на почве возникших у них корыстных побуждений вступили с Кругловым В.Н. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение данного преступления, распределив роли следующим образом – он, Круглов В.Н., находясь на территории <данные изъяты> перебросит через забор похищенный медный сектор, а ФИО1 и ФИО2 тем временем на автомобиле «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № подъедут к территории <данные изъяты> со стороны <адрес> и, оставаясь в салоне вышеуказанного транспортного средства, будут в свою очередь ожидать в автомобиле, чтобы путем подбора тайно похитить переброшенный Кругловым В.Н. медный сектор, после чего погрузить похищенное в указанный автомобиль, на котором скроются с места совершения преступления.

Затем в целях осуществления совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 10 мин. Круглов В.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, выполняя отведенную ему роль, находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил медный сектор общим весом 30 кг., перебросив через забор территории <данные изъяты>, который в свою очередь ФИО1 и ФИО2, подъехав тем временем на автомобиле «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, выполняя отведенную им роль, похищенный медный сектор перенесли к вышеуказанному автомобилю, тем самым тайно пытались похитить вышеуказанное имущество, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции, которые пресекли их преступную деятельность.

В случае доведения преступления до конца <данные изъяты> был бы причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Старший следователь СО ОМВД России по Окуловскому району Богданова Е.С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Круглова В.Н., в обоснование чего указала, что собранными по уголовному делу доказательствами подтверждается вина Круглова В.Н. в совершении вменяемого преступления при изложенных обстоятельствах. Круглов В.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью и добровольно возместил причиненный ущерб, согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Старший следователь СО ОМВД России по Окуловскому району Богданова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие и об удовлетворении последнего.

Подозреваемый Круглов В.Н., защитник подозреваемого Круглова В.Н. Шеянова С.В. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, указали, что Круглов В.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признает, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, возместил, готов выплатить судебный штраф в определенном судом размере, последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении материала в его отсутствие, где указал, что ущерб подозреваемым Кругловым В.Н. возмещен в полном объеме, возражений против назначения меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не имеет.

Заместитель прокурора Окуловского района Новгородской области Шилаков Д.Д. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Круглова В.Н. с назначением последнему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Круглов В.Н. подозревается в совершении впервые преступления средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого неоконченного преступления средней тяжести признал полностью, с объемом обвинения и квалификацией действий согласился, принес извинения сотрудникам <данные изъяты>, а имущество, на открытое хищение которого покушался, возвращено представителю потерпевшего <данные изъяты> Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Круглов В.Н., обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Круглову В.Н. деяния, отсутствие реального ущерба для потерпевшего и, как следствие, отсутствие имущественных претензий к подозреваемому, учитывает известные суду данные о личности Круглова В.Н., согласие последнего на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, и находит возможным прекратить уголовное дело в отношении последнего и освободить Круглова В.Н. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, при этом суд учитывает, что Круглов В.Н. подозревается в совершении преступления средней тяжести, трудоспособен и трудоустроен в настоящее время в <данные изъяты>, состоит в браке, на иждивении находятся двое малолетних детей, имеет кредитные обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с подозреваемого Круглова В.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Круглова ФИО11, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и назначить Круглову ФИО12 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Установить срок для уплаты судебного штрафа – в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить Круглову ФИО13 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ – в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Круглову ФИО14 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль ВАЗ 21061 г.р.з. №, куски медного сектора весом 30 кг. и три мобильных устройства «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» – считать возвращенными по принадлежности Круглову ФИО15, Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья          А.С. Гусева