Решение по делу № 33а-2983/2018 от 15.01.2018

Судья Побединская М.А. Дело № 33а-2983/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Горохове С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Компаниенко Е.П. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Компаниенко Е. П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 17.08.2017 об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Компаниенко Е.П., представителя ТСЖ «Ольховая-9» - Баташана С.Ф.,

установила:

Компаниенко Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Дасни Н.М. от 17.08.2017 об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В обоснование административного иска указала, что требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени: не отменен приказ об увольнении, работник не допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей, тем не менее, СПИ Дасни Н.М. неправомерно окончил исполнительное производство.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Видновского городского суда Московской области от 25.12.2014 по гражданскому делу <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, заключенное между Компаниенко Е.П. и ТСЖ «Ольховая-9», по условиям которого ТСЖ обязалось выплатить Компаниенко Е.П. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., восстановить Компаниенко Е.П. в должности управляющего ТСЖ «Ольховая-9» с 15.09.2014 с внесением записи об этом в трудовую книжку (л.д. 12).

На основании данного определения Видновским городским судом 22.04.2015 был выдан исполнительный лист Серия ФС <данные изъяты>, который Компаниенко Е.П. 19.05.2015 предъявила к принудительному исполнению в Ленинский РОСП УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 29.05.2015 в отношении ТСЖ «Ольховая-9» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения – восстановление Компаниенко Е.П. в должности управляющего ТСЖ «Ольховая-9» с 15.09.2014 с внесением записи об этом в трудовую книжку.

17.08.2017 СПИ Ленинского РОСП Дасни Н.М. вынес постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (новый номер ИП, возбужденного в 2015 году) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 25.12.2014, то есть сразу же после утверждения судом мирового соглашения, Компаниенко Е.П. подала на имя председателя ТСЖ «Ольховая-9» заявление об увольнении по собственному желанию с 25.12.2014.

Приказом № 1/к от 25.12.2014 Компаниенко Е.П. была уволена с занимаемой должности на основании поданного ею заявления.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 06.04.2015 по гражданскому делу <данные изъяты> отклонено (в числе прочих) требование Компаниенко Е.П. к ТСЖ «Ольховая-9» о признании вышеуказанного приказа недействительным (л.д. 40-44). При этом суд установил, что трудовая книжка находится у истицы, ответчику не передавалась, в связи с чем последний не может внести в данную книжку какие-либо записи.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 20.02.2017 по гражданскому делу <данные изъяты> отклонены требования Компаниенко Е.П. к ТСЖ «Ольховая-9» о взыскании денежных средств за нарушение трудовых прав, компенсации морального вреда (л.д. 45-46, 50-53). При этом суд учел, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 25.12.2014 был получен истицей 22.04.2015 после фактического исполнения стороной ответчика условий мирового соглашения и увольнения Компаниенко Е.П. по собственному желанию, что свидетельствует о наличии с ее стороны злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 25.12.2014 ТСЖ «Ольховая-9» был издан приказ № 3/к о приеме Компаниенко Е.П. на работу на должность управляющего ТСЖ с 15.09.2014.

В трудовую книжку административного истца внесена запись <данные изъяты> о восстановлении ее в должности управляющего ТСЖ (л.д. 72).

При таких данных, отклоняя заявленный Компаниенко Е.П. административный иск, суд первой инстанции правомерно учел, что, вынося оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, судебный пристав-исполнитель исходил из фактических обстоятельств дела, принял во внимание выводы судов различных инстанций об исполнении ТСЖ «Ольховая-9» условий утвержденного судом 25.12.2014 мирового соглашения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2017 об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП прав и охраняемых законом интересов Компаниенко Е.П. не нарушает, поскольку еще 25.12.2014 она была уволена с занимаемой в ТСЖ «Ольховая-9» должности по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении административного иска Компаниенко Е.П.

Ссылка административного истца на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25.01.2016 по делу <данные изъяты> не опровергает правомерность обжалуемого судебного акта: признавая недействительными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Кудина В.Н. по составлению Акта о восстановлении на работе от 20.10.2015, а также непосредственно данный акт, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником требований исполнительного документа, соответственно, судебный пристав-исполнитель не доказал правомерность своих действий при составлении данного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы Компаниенко Е.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Компаниенко Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33а-2983/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Компаниенко Е.П.
Ответчики
Судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП УФССП Дасни Надо Малхазович
Другие
ТСЖ Ольховая-9
Суд
Московский областной суд
Судья
Воронова М.Н.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
24.01.2018[Адм.] Судебное заседание
01.02.2018[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.02.2018[Адм.] Передано в экспедицию
24.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее