Решение по делу № 33-4088/2014 от 11.04.2014

Судья Шалятова Л.А. Дело №33-4088/14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Вершининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Базанова Ю.Г.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения Саровского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года

по делу по иску Базанова Ю.Г. к СНТ «Союз» о взыскании заработной платы, возложении обязанности уплатить взносы в пенсионный и другие внебюджетные фонды, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Базанов Ю.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Саровского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года, мотивируя требования тем, что определением суда с него в пользу СНТ «Союз» взысканы судебные расходы в размере … рублей. Заявитель является пенсионером, размер пенсии составляет … рубль, иных источников дохода он не имеет. На его иждивении находится сын, обучающийся на очном отделении в … колледже. Просит рассрочить выплату на 4 месяца.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Базанова Ю.Г. о рассрочке исполнения определения суда было отказано.

В частной жалобе Базановым Ю.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что исполнение определения суда без предоставления рассрочки затянется на более длительный срок.

В письменных возражениях представителя СНТ «Союз» на частную жалобу указано на то, что взыскатель с жалобой не согласен. С момента возбуждения исполнительного производства прошло 4 месяца, однако в счет погашения взысканной суммы должником ничего не оплачено (л.д.79).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Из материалов дела следует, что определением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года с Базанова Ю.Г. в пользу СНТ «Союз» взысканы судебные расходы в размере … рублей (л.д.46-47).

… года постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника Базанова Ю.Г. в пользу взыскателя СНТ «Союз», предмет исполнения: задолженность в размере … рублей (л.д.45).

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на четыре месяца, Базанов Ю.Г. указывает на невозможность исполнения судебного акта по причине отсутствия денежных средств, необходимых для единовременного погашения всей задолженности, наличия дохода в размере … рублей, нахождения на его иждивении сына, обучающегося на очной форме обучения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления рассрочки не имеется, поскольку у должника была возможность исполнить судебный акт добровольно, однако до настоящего времени должник оплату задолженности не произвел даже частично.

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы о том, что на иждивении должника находится ребенок, поскольку его сын является совершеннолетним, и на должнике не лежит обязанность по его содержанию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Базанова Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: