Решение по делу № 33-857/2014 от 15.01.2014

Судья: Сурков М.П.             гр.дело № 33-857/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Клюева С.Б.,Самчелеевой И.А.

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области к Шаминой Н.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

с апелляционной жалобой Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 15.11.2013 года, которым постановлено:

«Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области в иске к Шаминой Н.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом: нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области Гариуфуллина И.Г., возражения Шаминой Н.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального района Шенталинский Самарской области обратилась в суд с иском к Шаминой Н.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указали, что Администрация является собственником нежилого трёхэтажного здания площадью 1 014,7 кв. м по адресу: <адрес>. Данное здание передано в оперативное управление муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального района <адрес>» (далее - МАУ «МФЦ») для последующего размещения в нём служб и учреждений, предоставляющих на территории муниципального района государственные и муниципальные услуги. В связи с этим на основании соглашения истца с Департаментом управления делами <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в здании осуществляется капитальный ремонт.

Однако, ответчица создает препятствия в реализации истцом права собственности на указанное имущество, поскольку, будучи зарегистрированной в здании как в служебном жилом помещении на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 35, не освобождает ранее занимаемую часть здания по требованию собственника для осуществления капитального ремонта. Из-за ограничения в доступе к части здания - «устного отказа Шаминой в предоставлении возможности собственнику войти в часть здания и освобождение помещений от личных вещей» - собственник не может осуществить ремонт здания в полном объёме, соответственно, «освоить на 100 процентов финансовые средства, предоставленные из областного бюджета».

Считает устранение нарушения прав собственника возможно «путём освобождения помещения от личных вещей, так как ответчица фактически не проживает в указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ и предоставления возможности произвести ремонтные работы в помещениях, при этом факт освобождения помещений нарушения жилищных прав нанимателя помещений (в частности, в сохранении регистрации по месту жительства) не повлечет».

Кроме того, действиями ответчицы собственнику могут быть причинены убытки, «так как спорная часть помещения находится на втором этаже, а на первом этаже ремонтные работы практически завершены, и в связи с тем, что имеется вероятность попадания воды, накопившейся в спорных помещениях при проведении ремонта кровли здания, на первый этаж, повредив, тем самым, завершённые отделочные работы».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать Шамину Н.М. устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, путём освобождения помещений от личных вещей и предоставления возможности доступа в них для осуществления капитального ремонта.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Администрация муниципального района Шенталинский Самарской области просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением исполкома Шенталинского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении квартиры к категории служебных и предоставлении её г. Шаминой Н.М.», квартира, расположенная в здании новой аптеки, отнесена к категории служебных, и предоставлена «на всё время её работы» управляющей аптекой г. Шаминой Н.М., которой в связи с характером трудовых отношений предоставлено право проживать по месту работы. Состав семьи три человека».

Согласно ордеру № на служебную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, Шаминой Н.М. с семьёй, состоявшей из трёх человек, предоставлено право занятия помещения жилой площадью 35 кв. м <адрес>.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд правомерно признал установленным факт предоставления ответчице Шаниной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ служебного жилого помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Из трудовой книжки ответчицы усматривается, что она работала в должности руководителя <адрес>ной аптеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с ликвидацией учреждения.

Судом установлено, что ответчица Шанина Н.М. из занимаемого служебного жилого помещения выселилась ДД.ММ.ГГГГ вынужденно: из-за отключения с ДД.ММ.ГГГГ здания «от тепловых сетей, водоснабжения и электроснабжения», другого жилья не имеет.

Установлено, что в настоящее время собственником нежилого трёхэтажного здания площадью, 1 014,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> является муниципальный район <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно договору № о передаче имущества муниципального района <адрес> в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи здание по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление МАУ «МФЦ» для использования в соответствии с целями деятельности.

Истец, в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что между Администрацией муниципального района Шенталинский и Департаментом управления делами <адрес> заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), в соответствии с которым в указанном здании будет располагаться МАУ «МФЦ», в связи, с чем осуществляется капитальный ремонт со сроком использования выделенных средств «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчица является пенсионером по старости, проработала заведующим аптекой более десяти лет, уволена в связи с ликвидацией учреждения, вынужденно выехала из спорного жилого помещения, другого жилья не имеет, неоднократно обращалась к истцу с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако так и не была поставлена, а после окончания ремонта Шамина Н.М. не будет иметь возможности проживать в здании ввиду перепланировки и перепрофилирования используемого ею ранее жилого помещении.

При этом, у истца отсутствует намерение обеспечить ответчицу жилым помещением взамен ранее занимаемого.

Более того, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что заявленное требование фактически является требованием о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 107 и 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены, среди прочего, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации, а также пенсионеры по старости.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчица, являющаяся пенсионеркой по старости, проработавшая заведующим аптекой более десяти лет, уволенная в связи с ликвидацией учреждения, на законных основаниях не поставлена на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя Администрации муниципального района Шенталинский о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выезд Шаминой Н.М. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, являются не обоснованными, поскольку судом было установлено, что истица выехала из указанного помещения в 2011 году в виду отключения жилого помещения от тепловых сетей, водоснабжения и электроснабжения.

Довод о том, что суд не исследовал вопрос о постоянном проживании истца в другом месте, также не может являться основанием отмены решения, так как исковых требований о признании ее утратившей права пользования заявлено не было. Тем не менее, суд принял во внимание, что доказательств того, что истец имеет другое постоянное место жительства не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 15.11.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ