Решение от 27.06.2023 по делу № 2-112/2023 (2-5056/2022;) от 11.08.2022

дело № 2-112/2023

50RS0036-01-2022-005893-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2023 года

г. Пушкино                                                                                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова И. В. к ООО «Мэйджор А. К.» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Быков И.В. в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мэйджор А. К." о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № от 02.08.2020 года в размере 1 668 449, в связи с его возвратом продавцу, обязании принять автомобиль в связи с его возвратом, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 991 541 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 7 713 971 рублей в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», неустойки, начиная со следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке в размере 5 236 980,50 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> истец приобрел в автосалоне ООО "Мэйджор А. К." автомобиль Geely Coolray VIN № 2020 года выпуска по договору купли-продажи №. По мнению истца, в период гарантийного срока в автомобиле возник производственный недостаток – дефект двигателя, предельный срок для устранения, которого, был нарушен, в связи, с чем истец принял решение возвратить автомобиль ненадлежащего качества продавцу и потребовать возврата денежных средств. <дата> истцом в адрес ответчика была предъявлена досудебная претензия, ответ на которую он не получил. <дата> истцом проведена независимая экспертиза, в результате которой, были обнаружены дефектов двигателя и сделан вывод об отсутствии признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля со стороны потребителя.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле были при влечены ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС".

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений, мотивированных отсутствием вины ответчика в обнаруженных истцом недостатках автомобиля; возражал относительно выводов судебного эксперта, указывая на их неполноту и необоснованность, а также заинтересованность эксперта; просил о применении положения ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойкам, штрафу, против чего сторона истца возражала.

Представитель третьего лица в судебном заседании выступила на стороне ответчика, возражала по заявленным истцом требованиям, указав на доказанность внесения изменений в программное обеспечение автомобиля самим истцом, что повлекло за собой наличие дефектов, просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 комментируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Быковым И.В. и ООО "Мэйджор А. К." заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел автомобиль Geely Coolray VIN № 2020 года выпуска стоимостью 1668449 руб.

В соответствии с п. 4.5 Договора, гарантийный срок на товар составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены.

Автомобиль передан истцу ответчиком по акту приема-передачи в тот же день, <дата>.

Обнаружив в автомобиле неисправность двигателя, <дата> транспортное средство истцом было сдано в сервисный центр ответчика; срок окончания обслуживания установлен до <дата>, о чем имеется соответствующая отметка.

В ответ на полученную ответчиком претензию от <дата> – <дата> истцу отказано в удовлетворении требований по причине их необоснованности.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, убытков в виде разницы стоимости автомобиля на момент его приобретения и на момент предъявления требования 850 00 руб., расходов на оказание юридической помощи 140 000 руб., ссылаясь на отказ от ранее заключённого договора купли-продажи, в связи с выявленными недостатками.

По инициативе истца в период с <дата> по <дата> ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» проведено исследование, согласно выводам специалистов, изложенных в заключении №-О-Э-АТ-Н, в двигателе автомобиля имеются дефекты, которые носят производственных характер, т.е. возникли по причине несовершенства или нарушения технологии изготовления автомобиля.

В ответ на претензию истца, полученную ответчиком <дата> – <дата> истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на акт экспертного исследования № от 20.06.2022г., составленному по инициативе ответчика, согласно которому недостатки, возникшие по вине продавца и/или изготовителя в исследуемом автомобиле отсутствуют.

Из указанного акта, составленного экспертом Матеевым С.С. установлен выход из строя (неисправность) двигателя автомобиля истца, деформация шатунов всех трех цилиндров, при этом шатун первого цилиндра разрушен; также в ходе исследования установлено, что в программное обеспечения блока управлении двигателя исследуемого автомобиля какие-либо изменения на дату исследования (<дата>) не внесены, установлена оригинальна версия программного обеспечения, совпадающая с эталонной; специалистом высказана версия, что причиной неисправности могла стать установка тюнинг-модуля с последующим откатом к исходной версии.

Таким образом, специалистами, привлеченными как со стороны истца, так и со стороны ответчика, установлена неисправность автомобиля, а именно - выход из строя двигателя внутреннего сгорания; однозначных выводов о причинах возникновения указанной неисправности, специалистами не дано.

Автомобиль Geely Coolray VIN № 2020 года выпуска до настоящего времени находится у ответчика, что стороны не отрицали.

Не согласившись с отказом ответчика, от истца последовало обращение в суд.

С целью проверки доводов сторон судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, порученная экспертам АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>», в порядке ст. 85 ГПК РФ судом дано согласие о привлечении к проведению судебной экспертизы специалистов из других экспертных учреждений, имеющих необходимую квалификацию, образование и опыт экспертной работы.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы, составленному экспертом АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>» Русиновым А.В. при осмотре <дата> автомобиля истца Geely Coolray VIN № 2020 года выпуска в присутствии всех участников процесса – представителя владельца автомобиля – Сазонова С. И., представителя ООО «Мейджор А. К.» Фёдорова Виктора Михайловича, представителя ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» Михайлова С. В., экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос №:

Установить имеются ли дефекты двигателя внутреннего сгорания данного автомобиля? Если имеются, то указать характер данных дефектов – производственный или эксплуатационный?

Ответ на вопрос №:

При представленных для экспертизы исходных данных в двигателе автомобиля Geely Coolray VIN: № имеются дефекты двигателя внутреннего сгорания, указанные в исследовательской части. Установленные дефекты носят производственный характер.

Вопрос №:

Указать причины возникновения указанных дефектов: заводской брак, следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля, механические повреждения, естественный износ, хранения, транспортировки автомобиля, либо вследствие действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы?

Ответ на вопрос №:

При представленных для экспертизы исходных данных установленные дефекты возникли по причине несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления автомобиля.

Вопрос №:

Могли ли данные дефекты (недостатки) образоваться вследствие внесения изменений в программное обеспечение автомобиля?

Ответ на вопрос №:

При представленных для экспертизы исходных данных если на автомобиль будет установлено некорректно изменённое программное обеспечение, то в двигателе могут возникнуть дефекты, в том числе и дефекты, установленные в ходе настоящей экспертизы. Однако в ходе экспертизы не установлено внесения изменений в программное обеспечение автомобиля.

Вопрос №:

Указать рыночную стоимость нового соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент проведения исследований?

Ответ на вопрос №:

При представленных для экспертизы исходных данных рыночная стоимость соответствующего аналога автомобилю Geely Coolray VIN: №, на момент проведения экспертизы составляет 2 659 990 (Два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вопрос №:

В случае выявления несоответствий выводом по сравнению с выводами специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» эксперта Матвеева С.С., указать причины несоответствия?

Ответ на вопрос №:

При представленных для экспертизы исходных данных эксперту не представляется возможным ответить на поставленный вопрос по причинам, изложенным в исследовательской части (вывод осуществлён в отношении акта экспертного исследования № от <дата>г. ИП «Матвеев С. С.ч»).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оснований не доверять выводам представленного заключения судебного эксперта, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении экспертизы достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Выводы, изложенные в судебной экспертизе полностью поддержаны экспертом при опросе в судебном заседании.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы, сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, вопреки доводам ответчика и третьего лица, судом не установлено.

Высказанные ответчиком и поддержанные третьим лицом мотивы недоверия к эксперту, не содержат под собой никакой фактической основы, а ссылки на заинтересованность эксперта в связи с территориальным нахождением истца и организации, в которой эксперт является учредителем в одном регионе (<адрес>), являются несостоятельными и отклоняются судом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено совокупностью доказательств, в том числе, заключением судебного эксперта, что выявленный в автомобиле недостаток является производственным, существенным и не устранимым без несоразмерных затрат.

Достоверных доказательств опровергающих то, что дефекты автомобиля делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, суду ответчиком и третьим лицом представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № от <дата> в размере 1 668 449 руб. в связи с его возвратом продавцу и обязании ответчика принять автомобиль в связи с его возвратом, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 991 541 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств тому, что именно истцом, либо по его инициативе третьими лицами, были внесены какие-либо изменения в программное обеспечение автомобиля, повлекшие за собой выход из строя двигателя внутреннего сгорания и образование выявленных недостатков, ответчиком и третьим лицо не представлено.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра страницы истца в социальных сетях ВКонтакте, таким доказательством не является, с учетом однозначных выводов судебного эксперта, а также выводов специалиста самого ответчика – Матеева С.С., установивших, что в программное обеспечения блока управлении двигателя исследуемого автомобиля какие-либо изменения не внесены, установлена оригинальна версия программного обеспечения, совпадающая с эталонной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - потребителям, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом моратория на начисление санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок с <дата> до <дата>, доводы ответчика, ссылающегося на неверно произведенный истцом расчет неустойки в части определения периода неустойки, заслуживают внимания, в связи с чем, период неустойки определяется судом со <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> руб.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 300 000 руб. за период со <дата> по <дата>, и до 40 000 руб. за период с <дата> по <дата> руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнений обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание изложенное, также правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день, т.е. 16684,49 руб. в день.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 400 000 рублей.

Доказательства уважительности причин невыполнения обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17157,71 руб.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Geely Coolray VIN № 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 668 449 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░. ░.» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Geely Coolray VIN № 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 991 541 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░. – 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. 16684,49 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░ 400 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17157,71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

    ░░░░░: