Решение по делу № 33-5132/2020 от 22.06.2020

Судья Казарина Н.А.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-5132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Мельниковой Г.П.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2019 по иску ПАО КБ «Восточный» к Котовщиковой Валентине Фёдоровне о взыскании долга по договору кредитования, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Котовщиковой В.Ф. на заочное решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и Котовщиковой В.Ф. заключен кредитный договор № 18/5940/00000/400191, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 181421,94 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и условиях, установленных договором. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит. В нарушение положений ст. 408, 810, 819 ГК РФ ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 21.06.2019 составила 325350,17 руб.

Истец просил суд взыскать с Котовщиковой В.Ф. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № 18/5940/00000/400191 от 14.02.2018 в размере 325350,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6453,50 руб.

Заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Котовщикова В.Ф. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик получила копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству после ее проведения, до этого ей была ошибочно направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству по другому гражданскому делу, в связи с чем, она не смогла исполнить определение суда. Кроме того, ответчиком не были получены в надлежащем качестве копии документов, на которых истец основывает свои требования.

Также указывает о несогласии с размером задолженности и расчетом истца. При заключении кредитного договора ей не было известно о том, что первые 18 месяцев поступающие платежи вносятся в счет погашения задолженности по процентам. Кроме того, кредитный договор заключен под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, с целью погасить другой кредит. Полагает, что кредитный договор является мнимой сделкой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении ее ходатайства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 февраля 2018 года Котовщикова В.Ф. обратилась с анкетой-заявлением, заявлением в ПАО КБ «Восточный» на заключение договора кредитования № 18/5940/00000/400191 на следующих условиях: лимит кредитования 181500 руб., срок кредита –до востребования, процентная ставка – 24,7% за проведение безналичных операций; 59,00 % годовых – за проведение наличных операций, полная стоимость кредита – 23,926 % годовых.

Размер минимального обязательного платежа составлял 10761 руб. погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться путем внесения МОП на текущий банковский счет заемщика. Дата платежа - дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Банк направляет заемщику смс-извещение о размере МОП и дате платежа (п. 6 Договора).

Также Котовщикова В.Ф. обратилась с заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», стоимость услуг – 39204 руб., с указанной суммой она согласилась, о чем собственноручно расписалась.

Банк акцептовал заявление, предоставив кредит.

Подписав Заявления, заемщик также подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями кредитования, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами Банка (п. 14 Индивидуальных условий).

Поскольку Котовщикова В.Ф. надлежащим образом принятые на себя обязательства по платежам не исполняет, у ответчика образовалась задолженность, размер которой составил 325350,17 руб., из которых 181421,94 руб. – задолженность по основному долгу, 143928,23 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на ответчика в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 432 – 435, 438, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, установив нарушение ответчиком Котовщиковой В.Ф. обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 325350,17 руб.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получила копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству после ее проведения, основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку извещение о судебном заседании и копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству получены ответчиком до рассмотрения дела по существу (л.д. 55).

Довод жалобы о том, что ответчиком не были получены в надлежащем качестве копии документов, на которых истец основывает свои требования, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Поскольку информация, содержащаяся в данных документах, имела значение для рассматриваемого дела, то они признаются относимыми и допустимыми. Ответчик не был лишен возможности ознакомится с материалами гражданского дела при наличии затруднений в изучении документов, представленных ему истцом.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности и расчетом истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, в том числе контррасчет, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты кредита, которые не были учтены Банком при расчете задолженности, ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не разъяснялись условия кредитного договора, не заслуживают внимания, поскольку кредитный договор подписан ответчиком, что свидетельствует о том, что условия договора Котовщиковой В.Ф. известны и она с ними согласна. Ответчик не оспаривала условия договора, не обращалась с требованиями о недействительности договора, либо изменении его условий, самостоятельных требований не заявила.

Довод жалобы о том, что кредитный договор является мнимой сделкой, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, с целью погасить другой кредит, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, с целью погасить другой кредит или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком по делу суду представлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайств ответчика, несостоятельны. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось, судом направлялись в ее адрес запрашиваемые ею процессуальные документы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с результатом рассмотрения спора, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену либо изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	Л.С. Гуревская Г.П. Мельникова