Решение от 12.01.2023 по делу № 22-66/2023 (22-3040/2022;) от 19.12.2022

Дело № 22-66/2023 (22-3040/2022)          Судья Головин А.Ю.

УИД 33RS0010-01-2022-000928-33             Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года      г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Сладкомёдова Ю.В.

судей         Абрамова М.В. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                     Леуш О.Б.

с участием:

прокурора                        Шаронова В.В.,

защитника                        адвоката Богдановой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Щербицкой Ю.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2022 года, которым

Журавлев Максим Владимирович,

родившийся ****

****

****,

    гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18.02.2014 Мещанским районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 20.09.2016)

по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца; освобожден 08.04.2017 на основании постановления Киржачского районного суда Владимирской области от 28.03.2017 об условно-досрочном освобождении с неотбытым сроком

11 месяцев 6 дней;

- 16.12.2021 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – на срок 1 год;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества З.) – на срок
2 года 3 месяца;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 2 года 3 месяца;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества О.) – на срок 2 года
3 месяца;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества О.) – на срок 2 года;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества М.) – на срок 2 года 3 месяца;

- по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества М.) – на срок
2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Журавлеву М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16.12.2021 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Журавлеву М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

- по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества О.В.)
Журавлеву М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Журавлеву М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Журавлева М.В. под стражей с 29.09.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приняты решения о процессуальных издержках, вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного – Журавлев М.В. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, а также существо апелляционной жалобы и возражений на нее, представленных государственным обвинителем
Кузьминым В.В.; выслушав выступление защитника Богдановой Ю.А., поддержавшей заявленные апеллянтом требования о смягчении назначенного осужденному наказания; а также выступление прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Журавлев М.В. признан виновным в совершении восьми краж на территории Киржачского района Владимирской области:

- в период с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут в один из дней сентября 2021 года – тайного хищения имущества О.В. на сумму 14000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- 01.02.2022 после 20.00 часов – тайного хищения имущества ООО «****» на сумму 2929 рублей 7 копеек;

    - в один из дней первой декады февраля 2022 года – тайного хищения имущества З. на сумму 10700 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- в один из дней первой декады февраля 2022 года – тайного хищения денежных средств с банковского счета З. на общую сумму
2574 рубля 76 копеек;

- 28.02.2022 – тайного хищения имущества О. на общую сумму 5500 рублей, с незаконным проникновением в жилище;

- 01.03.2022 – тайного хищения имущества О. на общую сумму 2500 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

- 02.03.2022 – тайного хищения имущества М. на общую сумму 64200 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- 03.03.2022 – тайного хищения имущества М. на общую сумму 148000 рублей, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Обстоятельства совершения Журавлевым М.В. преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Щербицкая Ю.В., не оспаривая доказанность и квалификацию совершенных Журавлевым М.В. деяний, заявляет о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, при назначении наказания судом не выполнены требования ст.6, 60 УК РФ. Отмечает, что Журавлев М.В. в совершенных преступлениях чистосердечно признался и раскаялся, на всех этапах следствия и рассмотрения дела в суде признавал себя виновным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сделал несколько явок с повинной, в объяснениях сообщал о совершенных им преступлениях, добровольно частично возместил потерпевшим имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, путем указания на место нахождения похищенного имущества и его выдачи. Заявляет, что ее подзащитный не пытался уклониться от ответственности, понимая тяжесть им содеянного. Также отмечает, что Журавлев М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания – положительно, на учете у врача психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Считает, что признание судом смягчающих наказание обстоятельств носило формальный характер и не повлекло реальных последствий для снижения наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кузьмин В.В. просит приговор оставить без изменения, требования защитника – без удовлетворения. Указывает на необоснованность доводов стороны защиты, правильность квалификации действий осужденного и справедливость наказания, назначенного, по его мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В частности, вину по предъявленному обвинению Журавлев М.В. признал в полном объеме и подтвердил свои подробные показания, полученные в ходе предварительного следствия и соответствующие обстоятельствам, указанным в приговоре, о том, как им совершены кражи различного имущества из домов и иных помещений, расположенных на территории садоводческих участков, помещения неработающего магазина с вывеской «Продукты», торгового зала магазина «****» ООО «****», а также хищение денежных средств с банковской карты З.

При проверке его показаний на месте Журавлев М.В. детально описал свои действия по совершению преступлений, что зафиксировано в соответствующих протоколах. Признание в совершении тайных хищений также выражено им в оформленных надлежащим образом явках с повинной, добровольность обращения с которыми проверялась судом первой инстанции.

Сообщенные Журавлевым М.В. сведения об обстоятельствах совершения преступлений согласуются с показаниями потерпевших и представителя потерпевшего об обстоятельствах обнаружения ими хищений своего имущества, характере и размере причиненного материального ущерба; показаниями свидетеля Д., которой от Журавлева М.В. стало известно, что тот совершил кражу газового котла из помещения неработающего магазина, а затем продал его неизвестным мужчинам, занимающимся скупкой металла, а также кражу продуктов из магазина «****», которые затем продал на рынке, кражу вещей из СНТ «****»; показаниями свидетеля В., которому от Журавлева М.В. стало известно, что тот совершил кражу газового котла из помещения неработающего магазина; показаниями свидетеля Ф. о том, как в ходе инвентаризации была выявлена недостача товара, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина обнаружили, что указанный товар похитил мужчина, в котором она узнала Журавлева М.В.; показаниями свидетеля Д.Е., которому от Журавлева М.В. стало известно, что тот использовал банковскую карту З., оплачивая ею покупку алкоголя и продуктов питания в магазинах, а также о том, как тот проник в дом З. и похитил оттуда электроинструменты, которые продал в комиссионный магазин; показаниями свидетеля П. о том, что к нему в комиссионный магазин приходил Журавлев М.В., который 06.02.2022 принес на продажу электропилу «Макита», болгарку синего цвета и бензопилу желтого цвета, купил у того данные вещи за 3000 рублей, 02.03.2022 Журавлев М.В. также принес ему шуруповерт «Макита», данный инструмент он купил за
1500 рублей, каждый раз оформлялся закупочные акты, в которых
Журавлев М.В. расписался, впоследствии сотрудники полиции изъяли закупочный акт, болгарку и шуруповерт, остальные вещи он уже продал; показаниями свидетеля З.С. о том, что со слов О. ему стало известно о хищении у того имущества из дома и бани, расположенных на дачном участке.

Кроме того, вина Журавлева М.В. подтверждается протоколами следственных действий, в которых зафиксированы следы преступлений, и результатами экспертных исследований по обнаруженным следам преступлений.

Размер причиненного каждым преступлением ущерба, его значимость для владельцев, не оспаривались стороной защиты, установлены, исходя из объективных показаний потерпевших, которые согласуются со сведениями, размещенными на интернет-сервисе объявлений с актуальной стоимостью подобных предметов, и сообщенными специалистами в области оценки имущества, а по хищению из торгового зала магазина – также документально подтвержденными сведениями, содержащимися в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей и товарно-транспортных накладных, корректировке остатков товара в магазине и справке об ущербе.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом доказательства достаточно подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Квалифицирующие признаки каждого преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовно-правовая оценка действий осужденного по каждому преступному деянию является верной и сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства исследовался и вопрос о психическом состоянии подсудимого. Исходя из его поведения на предварительном следствии и в суде, а также выводов заключений по результатам судебных психиатрических экспертиз, судом сделан верный вывод о вменяемости Журавлева М.В. относительно инкриминированных ему преступных деяний.

При назначении осужденному наказания правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Все данные о личности виновного в целях индивидуализации наказания судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре, и, безусловно, учитывались при назначении наказания с приведением в приговоре во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ мотивов решения относящихся к этому вопросов.

К смягчающим наказание Журавлева М.В. обстоятельствам по всем совершенным им преступлениям судом отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний, а по хищению инструментов З., двум хищениям имущества М. и хищению имущества О. 01.03.2022 – также и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Поводов сомневаться в том, что данные обстоятельства установлены не в полном объеме либо учтены в недостаточной степени, как об этом утверждает апеллянт, не имеется.

В действиях Журавлева М.В. по каждому из совершенных им преступных деяний правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений с учетом судимости по приговору от 18.02.2014.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочную повторную ссылку суда в изложении учитываемых при назначении виновному наказания на то, что Журавлев М.В. судим за тяжкое преступление, судимость не погашена.

Поскольку имеющаяся у осужденного судимость учитывалась при установлении в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, данное повторное указание на нее подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

    Совокупность установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным решение о необходимости назначения Журавлеву М.В. за каждое из совершенных им преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении срока лишения свободы к Журавлеву М.В. по всем преступлениям судом обоснованно применены правила ч.2 ст.68 УК РФ. В данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств при неполноте исправительного воздействия предыдущего наказания с реальным отбытием лишения свободы явно недостаточно для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это не будет способствовать формированию у осужденного навыков правопослушного поведения.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность определения льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений, а также изменения категории преступлений средней тяжести и тяжких согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Анализ исследованных при судебном разбирательстве сведений подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о применении к Журавлеву М.В. именно реального лишения свободы. При этом условное осуждение по предыдущему приговору подлежало отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ в связи с совершением Журавлевым М.В. в период испытательного срока в том числе и тяжких преступлений.

Следует отметить, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит основанный на неверном толковании норм права вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ при назначении виновному окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. По смыслу закона, решение о применении альтернативы в виде принудительных работ к лицу, совершившему два и более преступления, принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, принудительные работы, действительно, не подлежат применению к Журавлеву М.В. По тяжким преступлениям в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ это невозможно ввиду того, что они не были совершены осужденным впервые. А по преступлениям небольшой и средней тяжести такая альтернатива не позволит достичь целей наказания с учетом данных о личности осужденного, не желавшего изменить свое поведение и отношение к чужой собственности без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и продолжившего свою преступную деятельность в период условного осуждения также за преступление против собственности.

Наличие в действиях Журавлева М.В. по тяжким преступлениям их опасного рецидива согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ исключило возможность применения к нему условного осуждения.

Назначенное виновному как за каждое преступление, так по их совокупности, а также окончательное наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апеллянта, излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае к Журавлеву М.В. меру уголовной ответственности признать нельзя. Оснований для ее смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения правильно определены судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    В свою очередь, исправительная колония строгого режима обусловила применение установленного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ порядка зачета предварительного содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

    Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, в том числе поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░

              ░.░.░░░░░░░░