Решение по делу № 8Г-14035/2020 от 07.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-13888/2020

                                                                   № дела в суде 1-й инстанции 2-1346/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       30 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Малаевой В.Г.,

судей                                                                   Хаянян Т.А., Жогина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы и.о. директора департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Гавриленко Е.П. на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года и Шахназаряна ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Шахназаряну ФИО10 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по иску Шахназаряна ФИО11 к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения представителя департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по доверенности Жидкову О.С., представителя администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону по доверенности Грибову О.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился с иском к Шахназаряну ФИО12 о признании объекта капитального строительства, а именно многоквартирного жилого дома, литер Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольно реконструированным и обязании Шахназаряна ФИО13. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства многоквартирный жилой дом, литер Б, расположенный по адресу: <адрес> а именно, жилое помещение - <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа коридора №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, санузла №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Шахназарян ФИО14 обратился в суд со встречным иском к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> с измененными параметрами: площадь коридора <данные изъяты> кв. м, площадь кухни <данные изъяты> кв. м, площадь санузла <данные изъяты> кв. м, общая площадь <данные изъяты> кв. м и признании права собственности на самовольную постройку помещений № в <адрес> <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года суд постановил: признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольно реконструированным. Сохранить в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из следующих помещений: коридор № площадью <данные изъяты> кв. м, санузел № площадью <данные изъяты> кв. м, кухня № площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната № площадью <данные изъяты> кв. м. Признать за Шахназаряном ФИО15 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Отказать департаменту архитектуры и градостроительства                                           г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований к                     Шахназаряну ФИО16 о приведении помещения в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года отменено в части сохранения в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; признания за Шахназаряном ФИО17. права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Судебная коллеги определила в отмененной части принять новое решение, которым Шахназаряну ФИО18 в иске к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку - отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к                  Шахназаряну ФИО19.

В кассационной жалобе Шахназарян ФИО20 просит отменить апелляционное определение как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального права и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по доверенности Жидкову О.С., представителя администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону по доверенности Грибову О.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Шахназарян ФИО21 является собственником квартиры №, общей площадью – <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира № представляла собой изолированную однокомнатную квартиру, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м, кухни № площадью <данные изъяты> кв. м, высота помещений по внутреннему обмеру <данные изъяты> м, общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м, подсобной – <данные изъяты> кв. м.

Шахназарян ФИО22 в целях улучшения жилищных условий своими силами и за свой счет самовольно произвел реконструкцию, перепланировку и переоборудование данного жилого помещения, расширил жилую площадь – переоборудовал кухню, пристроил коридор и санузел. Общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с техническим паспортом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира № представляет собой изолированную однокомнатную квартиру, состоящую из следующих помещений: коридор               № площадью <данные изъяты> кв. м; санузел № площадью <данные изъяты> кв. м; кухня № площадью <данные изъяты> кв. м; жилая комната № площадью <данные изъяты> кв. м; высота помещений по внутреннему обмеру <данные изъяты> м, общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м, подсобной – <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с заключением экспертов №-И от ДД.ММ.ГГГГ в наружной стене, ограждающей кухню № квартиры № имеется оконный проем и установлен остекленный блок. В результате возведения пристройки к квартире №, в ограждающих конструкциях жилой комнаты № отсутствуют оконные проемы. Жилая комната № не имеет естественного освещения, в связи с отсутствием светопроемов в наружных ограждающих конструкциях, что противоречит пункту 9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная версия СНиП 31-01-2003, где указано, что естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни (кроме кухонь-ниш), помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных этажах согласно СП 18.13330, а также противоречит требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к естественному освещению жилых комнат квартир. В связи с тем, что жилая комната № не обеспечена естественным освещением, в квартире № отсутствуют жилые комнаты, отвечающие требованиям санитарно-гигиенических норм и правил, предъявляемым к естественному освещению, вследствие чего объемно-планировочное решение и набор помещений квартиры № № не соответствует требованиям пункта 5.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная версия СНиП 31-01-2003, где указано, что в многоквартирных зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования в квартирах следует предусматривать общие жилые комнаты (гостиные) и спальни, а также вспомогательные помещения: кухню (или кухню-столовую, кухню-нишу), переднюю (прихожую), туалет, ванную комнату и (или) душевую, или совмещенный санузел (туалет и ванная (душевая), кладовую (или встроенный шкаф).

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 2 статьи 40, части 1, 2 статьи 44, статьи 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и пришел к выводу, что поскольку реконструкция спорной квартиры осуществлена за счет возведения к ней пристройки, расположенной на общем земельном участке, то представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 73% процентов собственников помещений, не является доказательством, свидетельствующим о получении согласия всех собственников многоквартирного дома на проведения ответчиком реконструкции своей квартиры. В результате проведенной Шахназаряном ФИО23 реконструкции полностью перекрыто единственное окно, находящееся в единственной жилой комнате, и данная комната не может являться жилой, следовательно реконструированная квартира не соответствует действующим нормам и правилам, так как не обеспечена необходимым набором помещений, следовательно, отсутствуют основания для сохранения спорной квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности Шахназаряна ФИО24. на реконструированную квартиру. Требования департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о приведении в первоначальное состояние квартиры №, по адресу: <адрес>, не представляется возможным поскольку в непосредственной близости от спорной квартиры расположены объекты капитального строительства, при этом доказательств тому, что демонтаж возведенной пристройки не приведет к ухудшению эксплуатационных характеристик принадлежащих третьим лицам объектов недвижимого имущества и последующему их разрушению материалы дела не содержат.

Поскольку в рамках проведенной судебной экспертизой установлено, что реконструированная комната не может являться жилой, а квартира не соответствует действующим нормам и правилам, так как не обеспечена необходимым набором помещений, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 73% процентов собственников помещений, не признан доказательством, свидетельствующим о получении согласия всех собственников многоквартирного дома на проведения реконструкции, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шахназаряна ФИО25

Заключение экспертизы было оценено судом как надлежащее доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, носят ясный и понятный характер.

Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы и. о. директора департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Гавриленко Е.П., Шахназаряна ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              Т.А. Хаянян

                                                                                                        О.В. Жогин