Решение по делу № 2-1383/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-1383/2021

36RS0004-01-2021-000782-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Аверковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Овсянниковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ПАО «Сбербанк России» обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления росимуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2016 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 119 812,00 рублей на срок 60 месяцев под 21,4 % годовых. Пункт 3.1. кредитного договора устанавливает, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (прилагается), который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по договору. По состоянию на 23.08.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № от 17.08.2016 г. составляет 124 038,69 руб. в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - 20 611,79 руб.; просроченный основной долг - 103 426,90 руб. В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено. На основании изложенного просит:

    Взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 17.08.2016 г. в размере 124 038,69 руб.

    Расторгнуть кредитный договор № от 17.08.2016 г.

    Взыскать расходы по оплате государственной пошлины на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ПАО Сбербанк в размере 9 680,77 руб.

После установления круга наследников определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.02.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления росимуществом в Воронежской области на надлежащего ответчика Овсянникову Е.Н., дело передано в Советский районный суд г. Воронежа.

ПАО «Сбербанк России» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Овсянникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, в ранее предоставленном заявлении исковые требования признала частично, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.08.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №.

Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита», ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого банк предоставил заемщику Потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 119 812 рублей; срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка – 21,4% годовых (л.д. 5-6, 7).

Пунктом 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк выдал кредит ФИО2 на сумму 119 812 рублей, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 13-16).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако ответчик со своей стороны обязательства по кредитному договору от 17.08.2016 года не выполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 88, 112.)

Истцом в адрес предполагаемых наследников направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, которые были оставлены без ответа (л.д. 17-20, 21-24).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.08.2018 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № составляет 124 038,69 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 103 426,90 руб., начисленные проценты – 20 611,79 руб. (л.д. 25).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ обязательства, возникшие из заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от 17.08.2016 года вошли в состав наследства и, соответственно, перешли к его наследникам.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО2 известно, что наследником, принявшим наследство, является Овсянникова Елена Николаевна (жена) (л.д. 86-119)

В состав наследственного имущества входит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответчиком Овсянниковой Е.Н. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, срок действия которого 60 месяцев с даты его фактического предоставления - 17.08.2016 года (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), истец направил настоящее исковое заявление в суд посредством почтовой корреспонденции 28.01.2021 (л.д. 40), кредитным договором установлен порядок погашения кредита внесением ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца, то есть в данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу, что размер задолженности по основному долгу следует исчислять с 17.02.2018 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о частичном применении срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате до 29.01.2018 г. согласно графику платежей. Соответственно, не подлежат взысканию 4 просроченных платежа от 17.10.2017 г., 17.11.2017 г., 17.12.2017 г., 17.01.2018 г. суммарно на 13 073,32 руб. (3 268,33 руб. х 4), из которых 5 831,35 руб. (1 449,15 руб. + 1 414,85 руб. + 1 499,53 руб. + 1 467,82 руб.) - основной долг; 7 241,97 руб. (1 819,18 руб. + I 853,48 руб. + 1 768,80 руб. + 1 800,51 руб.)- проценты по кредиту.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащей взысканию без учета указанных платежей, составляет 110 965,37 руб., из которых:

    97 595,55 руб. - основной долг;

    13 369,82 руб. - проценты по кредиту.

        В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в части расторжения кредитного договора и взыскании с Овсянниковой Е.Н. задолженности в размере 110 965 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

С учетом требований цена иска по настоящему делу составила 124038 рублей 69 копеек, соответственно по заявленным требованиям подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 680 рублей 77 копеек. Поскольку истцом госпошлина оплачена в большем размере, в сумме 9 680 рублей 77 копеек (л.д.4), то государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом суд исходит из того, что требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены на 89,5% (110965,37 руб. (удовлетворенная часть исковых требований) х 100% : 124038,69 руб. (цена исковых требований)).

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Овсянниковой Е.Н. в размере 3294 рубля 29 копеек (3680,77 руб. х 89,5% = 3294,29 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 17.08.2016 года.

Взыскать с Овсянниковой Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.08.2016 года по состоянию на 23.08.2018 года в размере 110965 /сто десять тысяч девятьсот шестьдесят пять/ рублей 37 копеек.

Взыскать с Овсянниковой Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 3294 /три тысячи двести девяносто четыре/ рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от 27.12.2018 года, частично в сумме 6000 /шесть тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                            А.С. Нефедов

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021 года