Решение от 08.04.2024 по делу № 33-12793/2024 от 29.03.2024

Судья: Захаренко Ю.В.                                                       Дело № 33-12793/2024

                                                                         50RS0028-01-2017-004658-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          08 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «РОСБАНК» к Ивановой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Ивановой С. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа,

установил:

ООО «КБ «Маршал» обратился в суд с заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, согласно которому просил заменить ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО «КБ «Маршал».

Заявление было мотивировано тем, что 07.11.2022 между ООО «КБ «Маршал» и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> в соответствии с которым произведена уступка прав требования по кредитному договору <данные изъяты> от 30.10.2014 в отношении Ивановой С.В. Согласно графику передачи кредитных документов к договору цессии ООО «КБ «Маршал» фактически получил кредитные документы от ПАО «РОСБАНК» 15.02.2023, что препятствовало по не зависящим причинам в установленный законом срок вступить в процессуальное правопреемство.

Представитель ООО «КБ «Маршал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Иванова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, возражала в удовлетворении заявления.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года заявления ООО «КБ «Маршал» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Иванова С.В. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Разрешая требования заявителя о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом того, что договору уступки прав (требований) №РБ-РБА-КБМ-11/22 от 07.11.2022 года ПАО «РОСБАНК» уступила право требования ООО «КБ «Маршал» по указанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заменив истца ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО «КБ «Маршал», и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Доводы заявителя частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░