Решение по делу № 33-8782/2024 от 25.09.2024

УИД: 05RS0038-01-2024-004283-80

номер дела в суде первой инстанции №2-3276/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-8782/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Магомедова М.Р.,

при секретаре судебных заседаний Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тажудиновой Лейлы Рамазановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шащенко Е.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия,

установила:

Тажудинова Л.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 368 655 рублей 47 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Джамалудиновой Л.А., управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак Р691УР05, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак Р244ОМ05.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествие.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0201269077.

Банк России Приказом от 3 декабря 2021 года № ОД-2390 отозвал у ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страхования (в том числе лицензию от 18 июля 2018 года ОС № 2243-03 на осуществление ОСАГО).

Гражданская ответственность Джамалудиновой Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0201269077.

13 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

13 октября 2022 года ООО «Апэкс Труп» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 97 951 рубль 66 копеек, с учетом износа - 53 400 рублей.

Представитель ответчика связался с истцом и предложил подписать соглашение на сумму в 45 000 рублей, от которых истец отказалась.

Истцом было получено направление от 26 октября 2022 года на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) ООО «Автоскилл» точка ремонта АТЦ «Звезда», находящееся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Али-Гаджи Акушинского, д. 395.

Истец представил транспортное средство на осмотр, при котором произведено фотографирование транспортного средства, и указано ждать решения станции. Через некоторое время истцу позвонил сотрудник с АТЦ «Звезда» и сообщил, что от ремонта они отказываются, а также сообщили, что компания перечислит деньги на реквизиты.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, 1 декабря 2023 года истцом подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в связи с отказом СТОА

ООО «Автоскилл» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

9 января 2024 года ответчик письмом уведомила истца об удовлетворении предъявленных требований, и выплатил страховое возмещение в размере 97 951 рубль 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 19050.

11 января 2024 года истцом подано заявление (претензия) ответчику о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также было предложено ответчику в случаи добровольной оплаты неустойки, снизить требования до 100 000 рублей.

7 февраля 2024 года ответчик письмом отказал в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации о взыскании неустойки.

1 марта 2024 года службой финансового уполномоченного в целях принятия решения обратилась к истцу предоставить дополнительную информацию, а именно доказательства обращения истца на СТОА ООО «Автоскилл» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, доказательства проведения СТОА ООО «Автоскилл» осмотра транспортного средства.

Истец обратилась на СТОА ООО «Автоскилл», точка ремонта АТЦ «Звезда», находящееся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Али-Гаджи Акушинского, д. 395, с запросом финансового уполномоченного.

14 марта 2024 года АТЦ «Звезда» выдала подтверждение о том, что и истец приезжал 1 ноября 2022 года на СТОА и был проведен осмотр, а также указал, что ремонтных воздействий СТОА не проводилось.

5 марта 2024 года, не дождавшись ответа СТОА, финансовый уполномоченный решил по результатам рассмотрения обращения требование Тажудиновой Л.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тажудиновой Л.Р. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 31 344 рубля 53 копейки.

15 марта 2024 года, несмотря на решение финансового уполномоченного, истец отправил ответ СТОА, который подтверждает обращение истца на СТОА, на которое финансовым уполномоченным так и не был дан дополнительный ответ.

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его законные права и интересы как потребителя по следующим основаниям, поскольку в решении финансового уполномоченного расчет неустойки произведен не верно, за основу взят период с 9 декабря 2023 года (32 календарных дня), что составляет 31 344 рубля 53 копейки (1 % ? 97 951 руб. 66 коп. ? 32 дня).

Поскольку истец 13 октября 2022 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 2 ноября 2022 года (включительно).

В конце октября истцом в офисе ответчика получено направление на ремонт, предварительно согласовав время со станцией технического обслуживания, истец обеспечил представление транспортного средства на осмотр. Осмотр произведен 1 ноября 2022 года, в последующем истцу позвонили и уведомили об отказе в ремонте, о необходимости совершения каких-либо дополнительных действий, направленных на осуществление ремонта или получения страхового возмещения истцу, не сообщалось, а напротив сказали, что страховой компанией будет произведена выплата страхового возмещения.

Доводы финансового уполномоченного о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих своевременное представление транспортного средства на осмотр, не состоятельны, так как не получение истцом корреспонденции по почте не доказывает факт непредставления автомобиля на осмотр в установленные сроки, также как не обоснован вывод финансового уполномоченного о том, что СТОА ООО «Автоскилл» отказалась от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по истечение срока действия направления на ремонт.

9 января 2024 года от СТОА ООО «Автоскилл» в адрес ответчика направлено уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей, а не пропуска срока действия направления.

Размер страховой выплаты по состоянию на 9 января 2024 года составляет 97 951 рублей; 97 951 ? 1 % = 979 рублей 51 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки с 1 ноября 2023 (дата истечения срока рассмотрения заявления) по 8 января 2024 (дата выплаты суммы страхового возмещения) = 434 дня, следовательно, размер неустойки составляет: 979 рублей 51 копейка ? 434 дня = 424 886 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 424 886 рублей.

В претензии по выплате неустойки истцом заявлена сумма в 400 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Так как истцом выплачена пеня по решению финансового уполномоченного в размере 31 344 рубля 53 копейки, расчет производится следующим образом: 400 000 рублей (размер пени) - 31 344 рубля 53 копейки = 368 655 рублей 47 копеек.

Полагает разумным взыскать расходы оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2024 года постановлено: «исковые требования представителя Тажудиновой Лейлы Рамазановны по доверенности Вайланматова Магомеда Вайланматовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 368655 рублей 47 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Тажудиновой Лейлы Рамазановны (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 09 № 666904):

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего: 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шащенко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения дела по существу, в суд апелляционной инстанции поступил запрос из Советского районного суда г. Махачкалы о возврате дела в связи с необходимостью устранения описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив запрос суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть 2 статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения по заявленным требованиям подлежит разрешению в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, постановившим судебный акт, а апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: З.А. Минтемирова

М.Р. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2024 года.