Решение по делу № 33-1915/2024 от 22.04.2024

Судья Лабутина Н.А. № 33-1915-2024 УИД 51RS0001-01-2023-000872-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
Койпиш В.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2023 по иску Кралько В. С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о включении периодов работы в страховой стаж, специальный стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, назначении пенсии

по апелляционной жалобе представителя Кралько В. С. – Чернова В. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кралько В.С. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее - ОСФР по Мурманской области) о включении периодов работы в страховой стаж, специальный стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований Кралько В.С. указал, что решением пенсионного органа * от 19 октября 2022 г. ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 9 части 1 статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Документально подтвержденный стаж, учтенный пенсионный органом по состоянию на 5 октября 2022 г. составил: страховой стаж (в календарном исчислении) – 26 лет 00 месяцев 04 дня, при требуемом не менее 25 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера (далее – РКС) с учетом периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 09 лет 03 месяца 24 дня, при требуемом не менее 12 лет; стаж работы в плавсоставе (в календарном исчислении) - 06 лет 01 месяц 25 дней, при требуемом не менее 12 лет 06 месяцев; стаж работы с тяжелыми условиями труда (по Списку № 2) в календарном исчислении – 00 лет 00 месяцев 27 дней, при требуемом не менее 12 лет 06 месяцев.

Полагал, что ответчиком необоснованно не включены в страховой стаж, в специальный стаж (плавсостав) и в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды: нахождения в резерве без оплаты с 24 декабря 1989 г. по 2 января 1991 г., с 17 сентября 1991 г. по 19 сентября 1991 г., с 22 декабря 1991 г. по 30 января 1992 г., с 16 ноября 1992 г. по 25 ноября 1992 г., с 26 ноября 1992 г. по 30 ноября 1992 г., с 7 декабря 1992 г. по 12 декабря 1992 г., с 13 декабря 1992 г. по 21 декабря 1992 г., с 21 июля 1993 г. по 21 августа 1993 г., с 22 августа 1993 г. по 30 октября 1993 г.; работы в должности матроса в Управлении Архтралфлота с 5 мая 1986 г. по 9 октября 1986 г.; дни без оплаты за работу в Карельском РКС с 29 сентября 1992 г. по 15 октября 1992 г.; выходные дни без оплаты с 27 августа 1989 г. по 11 сентября 1989 г.; работы в должности матроса в ООО «Мурман СиФуд» с 7 июня 1998 г. по 31 декабря 1998 г.; период командировки временно на 1 рейс в Карельском РКС с 4 июля 1991 г. по 18 августа 1991 г.; отпуск с 16 октября 1992 г. по 15 ноября 1992 г.

При исчислении стажа ответчиком не приняты к зачету: в специальный стаж (плавсостав) периоды работы с 11 июля 1994 г. по 24 января 1995 г. в колхозе «Всходы коммунизма» Мурманского рыбакколхозсоюза в качестве матера добычи, с 15 ноября 1996 г. по 1 июля 1997 г. в правлении эксплуатации флота АО «Карелрыбфлот» в качестве матера добычи, с 7 декабря 1998 г. по 19 апреля 1999 г. в колхозе «Северная Звезда» Мурманского рыбакколхозсоюза в качестве матера добычи, с 3 января 2000 г. по 17 февраля 2000 г. в рыбколхозе «Прилив» Мезенского района Архангельской области, с 4 июля 2000 г. по 19 декабря 2000 г. в ОАО «Карелтраст» г. Мурманск в качестве матера добычи; в стаж работы в районах Крайнего Севера и специальный стаж (плавсостав) период отпуска без сохранения заработной платы с 29 марта 1990 г. по 17 апреля 1990 г., с 18 мая 1988 г. по 21 мая 1988 г. – пассажир на судне 622; в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера период административных и неоплачиваемых дней с 4 октября 2021 г. по 21 октября 2021 г.; в страховой стаж период административных и неоплачиваемых 9 дней в 2004 году.

При подсчете специального стажа ответчиком исключены периоды работы в плавсоставе на судах морского флота рыбной промышленности с 7 июля 1986 г. по 30 сентября 1986 г., с 15 июня 1987 г. по 27 октября 1987 г., с 9 апреля 1988 г. по 17 мая 1988 г., с 24 мая 1988 г. по 8 сентября 1988 г., с 12 сентября 1988 г. по 26 августа 1989 г., с 18 сентября 1989 г. по 1 марта 1990 г., с 14 мая 1990 г. по 30 ноября 1990 г., с 6 марта 1991 г. по 27 июня 1991 г. и с 1 октября 1991 г. по 21 декабря 1991 г.

Истец полагал решение пенсионного органа незаконным и необоснованным.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кралько В.С. просил суд:

признать незаконным решение пенсионного органа от 10 января 2023 г. (принятое во изменение решения об отказе от 19 октября 2022 г. № 242800/22);

обязать ответчика включить в специальный стаж работы в плавсоставе периоды:

работы с 5 мая 1986 г. по 9 октября 1986 г. (АБ-0419 «Восход»), со 2 июня 1987 г. по 27 октября 1987 г. (БИ-0611 «Оланга» и БИ-0632 «Оленино»), с 9 апреля 1988 г. по 17 мая 1988 г. (БИ-0602 «Омульт»), с 24 мая 1988 г. по 8 сентября 1988 г. (БИ-0125 «Повенец»), с 12 сентября 1988 г. по 26 августа 1989 г. (БИ-0659 «Олыка»-ББГЛ), с 18 сентября 1989 г. по 1 марта 1990 г. (БИ-1356 «Бокситогорск»), с 14 мая 1990 г. по 30 ноября 1990 г. (БИ-0641 «Орловка»), с 6 марта 1991 г. по 27 июня 1991 г. (ФИ-1622 «Каламита», РК «Победа»), с 1 октября 1991 г. по 21 декабря 1991 г. (БИ-0644 «Оша»);

нахождения в резерве без оплаты с 17 сентября 1991 г. по 19 сентября 1991 г., с 22 декабря 1991 г. по 30 января 1992 г., с 16 ноября 1992 г. по 25 ноября 1992 г., с 26 ноября 1992 г. по 30 ноября 1992 г., с 7 декабря 1992 г. по 12 декабря 1992 г., с 13 декабря 1992 г. по 21 декабря 1992 г., с 21 июля 1993 г. по 21 августа 1993 г., с 22 августа 1993 г. по 30 октября 1993 г.;

работы с 5 мая 1986 г. по 9 октября 1986 г. в Управлении Архтралфлота (судно АБ-419 «Восход»), с 4 июля 1991 г. по 18 августа 1991 г. в РК «Победа» (ФИ-Каламита), с 7 июня 1998 г. по 31 декабря 1998 г. в ООО «Мурман СиФуд»;

отпуска с 16 октября 1992 г. по 15 ноября 1992 г.;

работы с 11 июля 1994 г. по 24 января 1995 г. в колхозе «Всходы коммунизма» Мурманского рыбакколхозсоюза, с 21 апреля 1997 г. по 6 августа 1997 г. в РК «Волна» (МИ-1532), с 7 декабря 1998 г. по 19 апреля 1999 г. в СПК РК «Северная Звезда» (МИ-1565 «Косино»), с 3 января 2000 г. по 17 февраля 2000 г. в рыбколхозе «Прилив» Мезенского района Архангельской области (АИ-1581 «Мичуринск»), с 4 июля 2000 г. по 19 декабря 2000 г. в ОАО «Карелтраст» г. Мурманск (БИ-1585 «Добровольск»);

работы с 21 апреля 1997 г. по 30 июля 1997 г. (МИ-1532 «Крюково»), с 3 сентября 1997 г. по 15 сентября 1997 г. (БИ-1379 «Питкяранта»), с 17 октября 1997 г. по 31 декабря 1997 г. (БИ-1379 «Питкяранта»), с 7 июня 1998 г. по 20 сентября 1998 г. (МИ-0172 «Matrioska»), с 13 ноября 1998 г. по 25 ноября 1998 г. (МИ-8134 «Вече»), с 21 апреля 2001 г. по 13 июня 2001 г. (seaman Avro Viking);

обязать ответчика включить в страховой стаж, стаж работы в районе Крайнего Севера и специальный стаж (плавсостав) период работы с 24 декабря 1989 г. по 23 декабря 1990 г. в Мурманской оперативной Группе Беломорской базы Гослова;

обязать ответчика уточнить специальный стаж работы в плавсоставе с 17 марта 1995 г. по 16 августа 1995 г. в ОАО «Группа ИЛИМ» филиал в г. Коряжма; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 7 октября 2022 г.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кралько В.С. удовлетворены частично, на ОСФР по Мурманской области возложена обязанность включить Кралько В.С. в специальный стаж периоды работы 7 июля 1986 г. по 30 сентября 1986 г., с 15 июня 1987 г. по 27 октября 1987 г., с 9 апреля 1988 г. по 17 мая 1988 г., с 24 мая 1988 г. по 8 сентября 1988 г., с 12 сентября 1988 г. по 26 августа 1989 г., с 18 сентября 1989 г. по 1 марта 1990 г., с 14 мая 1990 г. по 30 ноября 1990 г., с 6 марта 1991 г. по 27 июня 1991 г.. с 1 октября 1991 г. по 21 декабря 1991 г., период работы в РК «Волна» с 21 апреля 1997 г. по 6 августа 1997 г., в РК «Северная Звезда» с 7 декабря 1998 г. по 19 апреля 1999 г., ОАО «Группа ИЛИМ» с 1 мая 1995 г. по 16 августа 1995 г., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кралько В.С. – Чернов В.А. просит решение суда изменить, возложить на ОСФР по Мурманской области обязанность включить в общий и специальный стаж периоды работы истца: с 21 мая 1986 г. по 30 сентября 1986 г. в Архангельском траловом флоте, со 2 июня 1987 г. по 27 октября 1987 г. в Беломорской базе гослова рыбы, с 6 марта 1991 г. по 18 августа 1991 г. в РК «Победа», с 3 января 2000 г. по 17 февраля 2000 г. в рыбколхозе «Прилив» г. Архангельска; в страховой стаж период работы с 15 декабря 1993 г. по 8 апреля 1994 г. в ОГПС № 7 г. Коряжма Архангельской области – пожарный; в специальный стаж период работы с 11 июля 1994 г. по 24 января 1995 г. в колхозе «Всходы коммунизма», с 4 июля 2000 г. по 19 декабря 2000 г. в ОАО «Карелтраст»; в общий стаж период работы с 17 марта 1995 г. по 3 июля 1996 г. в ОАО «Группа ИЛИМ» г. Коряжма Архангельской области; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 7 октября 2022 г.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Полагает, что поскольку необходимый специальный стаж работы, связанный с тяжелыми условиями труда, для назначения страховой пенсии по старости выработан истцом до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то при разрешении спора подлежат применению нормы законодательства, регулирующие вопросы назначения пенсии до 1 января 2015 г.

Указывает, что за гражданами, достигшими пенсионного возраста до 1 января 2019 г., но не обратившимися за назначением пенсии либо не реализовавшими право на ее назначение в связи с несоблюдением двух других условий, сохраняется право на ее назначение без учета повышения пенсионного возраста.

На момент обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии он достиг возраста _ _ , имел стаж работы в плавсоставе морского рыбопромыслового флота 08 лет 07 месяцев 01 день, в связи с чем он имел право на назначение досрочной пенсии по старости.

Вывод суда в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж период работы в Архангельском траловом флоте с 7 июля 1986 г. по 30 сентября 1986 г. полагает ошибочным, считает, что подлежит включению в данный стаж период с 21 мая 1986 г. по 30 сентября 1986 г., поскольку согласно справке АО «Архтралфлот» от 14 июня 2023 г. № 07-14-0133 Кралько B.C. работал в данной организации с 5 мая 1986 г. по 9 октября 1986 г. на судне АБ-0419 «Восход» в должности матроса и матроса 2 класса с полным рабочим днем.

Не соглашаясь с выводом суда в части включения периода работы в Беломорской базе гослова рыбы (ББГЛ) с 15 июня 1987 г. по 27 октября 1987 г., полагает, что в специальный стаж подлежал включению период со 2 июня 1987 г. по 27 октября 1987 г., поскольку согласно архивной справке МКУ «Архив Беломорского района» Республики Карелия от 10 марта 2021 г. № 359, истец был принят на работу на должность матроса 2 класса со 2 июня 1987 г. и уволен 27 октября 1987 г.

Находит ошибочным вывод суда в части включения в специальный стаж периода работы с 6 марта 1991 г. по 27 июня 1991 г. в РК «Победа» с. Гридино Республики Карелия. Ссылаясь на справку РК «Победа» о работе истца в данной организации в должности мастера добычи с 6 марта 1991 г. по 18 августа 1991 г. и его нахождении в период с 4 июля 1991 г. по 18 августа 1991 г. в отгулах и отпуске, за которые ему были выплачены отпускные в размере 1255,32 рубля, полагает, что в стаж подлежал включению период с 6 марта 1991 г. по 18 августа 1991 г.

Указывает, что в общий трудовой стаж истца, дающий право на увеличение размера ИПК не был включен период его работы в ОГПС № 7 г. Коряжма Архангельской области с 15 декабря 1993 г. по 8 апреля 1994 г. в качестве пожарного, однако согласно представленным справкам от 17 января 2022 г. № 1.1.-8/13 и от 25 января 2022 г. № 1.4-32/31, истцу за указанный спорный период было выплачено 296288,75 рублей и начислены страховые взносы в пенсионный фонд.

По мнению подателя жалобы, в специальный стаж подлежал включению период работы истца в СПК «РК «Всходы коммунизма» г. Мурманска в качестве мастера добычи рыбы на судне МИ-13 72 «Лоухи» с 19 июля 1994 г. по 24 января 1995 г., который подтвержден представленной в дело справкой от 12 октября 2022 г. № 27.

Также указывает на включение судом в специальный стаж периода работы истца в ОАО «Группа ИЛИМ» с 1 мая 1995 г. по 16 августа 1995 г. Однако, поскольку согласно справке ОАО Группа «ИЛИМ» филиал в г. Коряжме от 15 ноября 2021 г. № ОК-71040/1-955 и № ОК-71040/1-956 истец состоял в трудовых отношениях с данной организацией в период с 17 марта 1995 г. по 3 июля 1996 г., то период работы истца в данной организации подлежит включению и в общий трудовой стаж.

Считает, что подлежит включению в специальный и общий стаж период работы истца в рыбколхозе «Прилив» г. Архангельска с 3 января 2000 г. по 17 февраля 2000 г. в качестве мастера добычи на судне АИ-1581 «Мичуринск», поскольку данный период был учтен ГУ - Управлением Пенсионного фонда в Волховском районе Ленинградской области, что подтверждается решением данного пенсионного органа от 4 февраля 2021 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако не был зачтен ответчиком в трудовой стаж истца.

Полагает, что подлежит включению в специальный стаж и период работы истца в ОАО «КарелТраст» в должности мастера добычи с 4 июля 2000 г. по 19 декабря 2000 г., учтенный пенсионным органом Волховского района Ленинградской области при принятии решения от 4 февраля 2021 г., подтвержденный сведениями индивидуального лицевого счета истца по состоянию на 1 сентября 2020 г., а также архивными справками МКУ «Архив Беломорского района» от 12 апреля 2023 г. № 397, 399.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Мурманской области Головчан А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кралько В.С. и его представитель Чернов В.А., представитель ответчика ОСФР по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1); суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик (пункт 2); судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Кралько С.В. были заявлены требования, с учетом их последующих изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о включении в специальный стаж (плавсостав) периодов работы с 3 января 2000 г. по 17 февраля 2000 г. в рыбколхозе «Прилив» Мезенского района Архангельской области (АИ-1581 «Мичуринск») и с 4 июля 2000 г. по 19 декабря 2000 г. в ОАО «Карелтраст» г. Мурманск (БИ-1585 «Добровольск») в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

От исковых требований в указанной части истец не отказывался.

Как следует из резолютивной части решения, требования истца судом удовлетворены частично.

Однако мотивировочная и резолютивная части решения не содержат выводов суда относительно требований истца о включении в специальный стаж указанных периодов работы, несмотря на то, что сторонами по данному требованию давались объяснения и представлялись доказательства.

Кроме того, включив в специальный стаж период с 7 июля 1986 г. по 30 сентября 1986 г., тогда как истец просил включить период работы с 5 мая 1986 г. по 9 октября 1986 г., суд не привел мотивов своего решения о частичном удовлетворении данного требования и не привел доказательства, на которых основан данный вывод, как и относительно периода с 15 июня 1987 г. по 27 октября 1987 г., поскольку истец просил включить в специальный стаж иной период – со 2 июня 1987 г. по 27 октября 1987 г.

Также не содержит мотивировочная часть решения выводов суда относительно заявленного истцом требования о включении в специальный стаж периода работы с 11 июля 1994 г. по 24 января 1995 г.

При этом указание суда в резолютивной части на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований не конкретизировано.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнен пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», устанавливающий обязанность суда первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оставление судом без разрешения искового требования противоречит задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления (суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме) и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, реализуя свои процессуальные полномочия при проверке законности решения суда, может изменить или отменить решение суда первой инстанции в отношении тех материально-правовых требований, в отношении которых суд принял решение, разрешил вопрос о праве с указанием размера присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действий, которые обязан совершить ответчик, и отразил их в резолютивной его части.

Суд апелляционной инстанции не может подменять процессуальные полномочия суда первой инстанции при проверке законности судебных актов, поскольку такая проверка ограничена требованиями, разрешенными по существу судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции дополнительное решение не принимал. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения допущенных нарушений дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

возвратить гражданское дело № 2-1492/2023 по иску Кралько В. С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о включении периодов работы в страховой стаж, специальный стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, назначении пенсии в Октябрьский районный суд города Мурманска для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: