Решение от 06.09.2024 по делу № 8Г-24500/2024 [88-27159/2024] от 01.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0002-01-2019-008688-77

                          дело № 88-27159/2024

                     № дела суда 1-й инстанции 2-3592/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                                   6 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО4 на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к Адлерскому отделу города Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации города Сочи, департаменту архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи об установлении границ земельного участка

установил:

ФИО7 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование на то, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 октября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Адлерский отдел г. Сочи), администрации г. Сочи, департаменту архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи об установлении границ земельного участка по сложившимся границам и постановке его на кадастровый учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд постановил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 951 кв.м, в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> со свободными муниципальными землями, в границах кадастрового квартала №, в зоне оползневых процессов, в зоне высотного ограничения аэропорта Сочи (Адлер), в территориальной зоне «ОЦ-1» - категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Указано, что определение суда апелляционной инстанции является основанием для заключения администрацией г. Сочи с ФИО9 соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка площадью 951 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по результатам его межевания.

Также указано, что определение является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 951 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Заявитель ссылается на то, что исполнить апелляционное определение от 25 февраля 2020 года без замены ответчиков администрации г. Сочи, департамента архитектуры и градостроительства г. Сочи их правопреемником - администрацией федеральной территории «Сириус» не представляется возможным.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2023 отказано удовлетворении заявления ФИО10 о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие подтверждения надлежащего извещения заявителя.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает, что поскольку полномочия администрации г. Сочи перешли к администрации федеральной территории «Сириус» на соответствующих территориях, переходный период еще не завершен, исполнять обязательство, в том числе и по решениям суда, обязана администрация федеральной территории «Сириус».

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, определение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 октября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Адлерский отдел г. Сочи), администрации г. Сочи, департаменту архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи об установлении границ земельного участка по сложившимся границам и постановке его на кадастровый учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции постановил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 951 кв.м в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес> со свободными муниципальными землями, в границах кадастрового квартала № в зоне оползневых процессов, в зоне высотного ограничения аэропорта Сочи (Адлер), в территориальной зоне «ОЦ-1» - категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Суд указал, что определение суда апелляционной инстанции является основанием для заключения администрацией г. Сочи с ФИО13. соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка площадью 951 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по результатам его межевания.

Суд также указал, что определение является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 951 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Основанием для обращения ФИО14 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило отнесение с февраля 2020 года земельного участка с кадастровым номером № не к границам города Сочи, а к границам федеральной территории «Сириус», образованной в 2020 году путем выделения территории Имеретинской низменности из состава Адлерского района города Сочи, в связи с чем, администрация г. Сочи утратила полномочия, связанные с земельными правоотношениями, расположенными на территории вновь образованной федеральной территории «Сириус», что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности исполнения апелляционного определения от 25 февраля 2020 года без установления процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22 декабря 2020 № 437-Ф3 «О федеральной территории «Сириус», и исходил из того, что предмет спора, собранные по делу доказательства и примененные нормы материального права не дают оснований для вывода о замене стороны правопреемником в связи с изменением правового регулирования правоотношений, связанных с выделением территории Имеретинской низменности из состава Адлерского района г. Сочи от администрации г. Сочи к администрации федеральной территории «Сириус».

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из приведенных правовых норм следует, что при замене стороны в исполнительном производстве необходимо принимать во внимание правоотношения между истцом и ответчиком по делу, которые в исполнительном производстве именуются взыскателем и должником.

Суд апелляционной инстанции отметил, что апелляционное определение, которым удовлетворены требования ФИО15 с возложением на администрацию г. Сочи обязанности заключить соглашение об образовании земельного участка, вступило в законную силу 25 февраля 2020 года. Исполнительный лист от 5 декабря 2020 года направлен в адрес взыскателя 7 декабря 2020 года. Сведений о том, что указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению, материалы дела не содержат. Между тем 29 апреля 2022 года ФИО16 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование заявления на то, что полномочия городских структур г. Сочи переданы федеральной территории «Сириус». На основании определения Адлерского районного суда г. Сочи от 25 мая 2022 года выдан дубликат исполнительного листа 1 августа 2022 года с указанием в качестве должника - администрация Адлерского района г. Сочи.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2020 № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 31 декабря 2025 года действует переходный период, в течение которого решаются вопросы организации функционирования федеральной территории «Сириус».

В соответствии с частью 9 этой же статьи, в течение переходного периода полномочия, указанные в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, могут перераспределяться между уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и органами публичной власти федеральной территории «Сириус» в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 указанного Закона, органы публичной власти федеральной территории «Сириус» осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа (в том числе по решению вопросов местного значения городского округа), определенные Федеральным законом Российской Федерации от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами.

В соответствии с частью 11 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2020 № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус», полномочия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, до 1января 2022 года в федеральной территории «Сириус» осуществляются органами местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства является правильным, соответствует приведенным выше нормам права и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что у администрации города Сочи отсутствует возможность исполнить решение суда, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого условия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанное судебное постановление данным требованиям соответствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2024 ░░░░.