Решение по делу № 33-5410/2024 от 14.05.2024

Судья Ясинская О.О.                                                               Дело № 33-5410/2024

25RS0002-01-2023-008428-95

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года                                                                                   г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Марченко О.С., Рябец Т.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева Ю. В. к Синицину К. А., Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 40083, третье лицо - командующий войсками Восточного Военного округа о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2023 года, которым исковые требования Дорофеева Ю. В. удовлетворены в части: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дорофеева Ю. В. взыскан ущерб в размере 844519 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 8000 рублей, государственная пошлина в размере 11645,19 рублей.

    Исковые требования Дорофеева Ю. В. к Синицину К. А., войсковой части 40083 оставлены без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

                                                 установила:

Дорофеев Ю.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 12 мая 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Succed» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки «УРАЛ» 542301-0011 государственный регистрационный знак № под управлением Синицина К.А., принадлежащего на праве собственности войсковой части 40083 Министерства обороны РФ, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Синициным К.А. ПДД РФ. Риски гражданской ответственности ответчиков, на момент дорожно – транспортного происшествия, не были застрахованы. Согласно экспертному заключению ООО «Лидер-Эксперт» № 57/23 от 22 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 844519 рублей. Дорофеев Ю.В. просил взыскать солидарно с Синицина К.А., Минобороны России ущерб в размере 844519 рублей, стоимость экспертного заключения 8000 рублей, государственную пошлину 11645,19 рублей.

    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Дорофеев Ю.В., Синицин К.А., представители войсковой части 40083, Минобороны России, командующий войсками Восточного Военного округа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Минобороны России, командующего войсками Восточного Военного округа просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что дорожно – произошло в результате действий Синицина К.А., доказательств, свидетельствующих о наличии вины Минобороны России, командующего войсками Восточного Военного округа в причинении ущерба, нет, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации вреда с Министерства обороны РФ.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2023 года исковые требования Дорофеева Ю.В. удовлетворены в части.

    Не согласившись с постановленным решением суда, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Синицина К.А., являющегося военнослужащим в/ч 40083. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины Министерства обороны России, командующего войсками Восточного Военного округа в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции незаконно с Министерства обороны РФ взыскана государственная пошлина.

             Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 12 мая 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Succed» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дорофееву Ю.В. и транспортного средства марки «УРАЛ» 542301-0011 государственный регистрационный знак № под управлением Синицина К.А., принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ, что подтверждается материалом № 1356 об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Синициным К.А. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Toyota Succed» государственный регистрационный знак Н 467 ХТ/125 причинены механические повреждения.

Риски гражданской ответственности Синицина К.А., на момент дорожно – транспортного происшествия, не были застрахованы.

Согласно экспертному заключению ООО «Лидер-Эксперт» № 57/23 от 22 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Succed» государственный регистрационный знак Н 467 ХТ/125 составляет 844519 рублей.

         Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ исходил из того, что М. Р., как собственник транспортного средства, является по делу надлежащим ответчиком, поскольку им не представлено доказательств того, что оно передало права владения транспортным средством Синицину К.А. в установленном законом порядке.

         Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Лидер-Эксперт» № 57/23 от 22 мая 2023 года, поскольку оно выполнено компетентным квалифицированным специалистом, содержит исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, основано на актуальных нормативных источниках и методической литературе.

    Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дорофеева Ю.В. расходы по проведению экспертного исследования в размере 8000 рублей, государственную пошлину - 11645,19 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в виду следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

         В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу действия специальных норм гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при эксплуатации транспортного средства возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельств, исключающих ответственность Министерства обороны России, как владельца транспортного средства, судом не установлено.

Доказательств того, что транспортное средство передавалось Синицину К.А. для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, по делу представлено не было.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи