Решение от 29.06.2021 по делу № 33-10817/2021 от 26.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                       ФИО8,

судей                                 Валиуллина И.И. и Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре                                ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (далее – АО СО «Талисман») на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

         Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав представителя ФИО7 –                   ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 91 219 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 1793,76 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак С007РР102, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СО «Талисман».

Истец обратилась в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов, страховая компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 308 781 руб.

Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 543 200 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

дата истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата рассмотрение обращения                ФИО7 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение в размере 91 219 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 45 609,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 407,48 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1386,28 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3336,57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО СО «Талисман» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе АО СО «Талисман» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку непредставление документов финансовому уполномоченному по результатам которого им принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закон о финансовом уполномоченном, обязательный досудебный порядок истцом не соблюден. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, в связи с чем положенная в основу выводов суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не проведено исследование следов и повреждений автомобилей участников ДТП, не сопоставлено и не установлены контактные пары, судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу. Взысканный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обстоятельства, также завышены расходы по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак С007РР102, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман».

Истец обратилась в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов, страховая компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 308 781 руб.

    3 июля и дата, не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения, истцом в адрес страховщика направлены заявления о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которых страховой компанией отказано.

Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 543 200 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

дата истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата рассмотрение обращения                ФИО7 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном.

    С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам                             ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ».

    Из заключения судебной экспертизы следует, что все повреждения на автомобиле истца за исключением повреждения фонаря заднего левого наружного соответствует по механизму образования обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 511 900 руб.

    Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО7, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 91 219 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебной экспертизой, за вычетом суммы, выплаченной страховщиком в досудебном порядке.

Поскольку требования истца как потребителя нарушены страховой компанией в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере               2 000 руб.

    Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании статьи 16.1. Закона об ОСАГО в размере 45 609,50 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 00 руб., судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 1793,76 руб. по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку опровергается материалами дела,                 дата ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, предусмотренные частью 4 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном: заявление в адрес страховой компании, страховой полис ОСАГО, ответ страховой компании, платежное поручение от дата, в также сведения о водителях и постановление об административном правонарушении.

    Приняв указанное обращение, финансовым уполномоченным направлена заявка в ООО «Спектр» о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. В своем ответе ООО «Спектр» сообщило о невозможности проведения исследования в связи с отсутствием в предоставленных материалах информации, позволяющей идентифицировать транспортное средство третьего участника дорожно-транспортного происшествия Тойота (отсутствует модель, идентификационный номер VIN).

    На основании указанных обстоятельств финансовым уполномоченным               дата было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО7 на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном.

    Проанализировав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности принятия финансовым уполномоченным решения о прекращении обращения, поскольку необходимые документы, предусмотренные законом были представлены потерпевшим при обращении, в связи с чем финансовым уполномоченным могли быть запрошены у страховой компании документы относительно заявленного страхового случая.

    Таким образом, единственным способом восстановления нарушенных прав ФИО7 в рассматриваемом случае являлось обращение в суд с соответствующими требованиями, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, как направленные на иную оценку этого заключения относительно наличия, характера, причин повреждения автомобиля истца и определения размера ущерба.

    В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом материалов дела, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Выводы эксперта об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснений участников), экспертного заключения ИП ФИО5, имеющихся в материалах дела и фотоматериалов.

В заключении графически воспроизведен механизм столкновения транспортных средств, что отвечает требованиям Методики.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство представителя страховой компании в судебном заседании суд░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                     ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                            ░░ ░░ «░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░6