Решение по делу № 2-6712/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-6712/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца Долгачева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 24 августа 2018 года гражданское дело по иску Долгих А.В. к ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании:

1. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2017 по 12.07.2018 в размере 225150,32 руб.;

2. штрафа в размере 112575,16 руб.;

3. компенсации морального вреда в размере 90000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец свои обязательства по нему выполнил в полном объёме. В свою очередь ответчик нарушил срок передачи объекта строительства. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с указанными выше требованиями.

Судебное заседание назначалось на 21.08.2018. Судом объявлен перерыв до 22.08.2018, а затем и до 24.08.2018.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились. Ответчик представил отзыв, котором не согласился с иском, а в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что ** ** ** между ООО ИСК «РАС» и Долгих А.В. был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ... (далее по тексту договор от ** ** **), предметом которого является долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома – однокомнатной квартиры, общей проектной площадью ... кв.м. При этом ответчик принял обязательства ввести указанный выше дом в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года и передать в собственность дольщику квартиру в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цена договора составила ... (п. 2.1 договора от ** ** **) и оплачена в полном объеме.

На момент рассмотрения дела доказательства передачи квартиры истцу не представлены.

На основании положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

Доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик принял на себя обязанность передать в собственность дольщику квартиру в течение 60 дней после ввода дома в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года. Таким образом, квартира должна быть передана истцу с 01.07.2017 по 29.08.2017. Право на взыскание неустойки возникло с 30.08.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 31.08.2017 по 12.07.2018. Суд, исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может выйти за пределы заявленных требований и рассматривает дела согласно им.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору от ** ** ** составляет с 31.08.2017 по 12.07.2018 (316 дней).

Сумма неустойки составила 1474140*7,25/100/300*2*316 = 225150,32 руб. При расчете суд исходит из ставки рефинансирования в размере 7,25 % годовых, существовавшей на день окончания расчёта, поскольку обязательство по передаче квартиры не выполнено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 225150,32 руб.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением ответчиков условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 115075,16 руб. (225150,32 руб. + 5000 руб.) /2.

Ответчиком заявлено о снижении размера и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что их размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела не усматривается каких-либо злоупотреблений со стороны истца (затягивание срока приёмки объекта, постановка каких-либо дополнительных и заранее неисполнимых условий и др.), как не представлено ответчиком и доказательств обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной сдаче объекта. Также в материалах дела отсутствуют сведения о добровольном погашении каких-либо требований. Судом во внимание принимается и длительность просрочки исполнения обязательства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств необходимости снижения неустойки и штрафа, их чрезмерности, и потому основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 5851,5 руб. (5451,5 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» в пользу Долгих А.В. неустойку за период с 31.08.2017 по 12.07.2018 в размере 225150,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 115075,16 руб.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 5851,5 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.