Решение по делу № 2-2783/2024 от 16.10.2024

Дело № 2-2783/2024УИД 78RS0012-01-2024-005271-64
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2024 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к Мамадалиеву Д.Ю. о возмещении затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее по тексту - ГУП «Петербургский метрополитен») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мамадалиеву Д.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на обучение, в размере 26 585 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ответчиком заключен ученический договор, предметом которого является профессиональная подготовка ученика на должность «инспектор» сил обеспечения транспортной безопасности с целью его дальнейшего трудоустройства в метрополитен по полученной квалификации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Мамадалиев Д.Ю. был направлен в ФГБОУ ВО ПГУПС на обучение по программе «Повышение квалификации работников, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был направлен для прохождения производственной практики в дистанции по обеспечению транспортной безопасности Службы транспортной безопасности. По причине временной нетрудоспособности ответчика и на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ сроки прохождения практической подготовки были продлены. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к ученическому договору в связи с чем, прохождение практики было назначено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период прохождения ответчиком производственной практики между сторонами был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мамадалиев Д.Ю. был направлен на аттестацию в ООО «АБ ИнтехСистемы», однако аттестацию ответчик не прошел. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к ученическому договору, в соответствии с которым ответчику предоставлен дополнительный период времени (до 1 месяца) на самостоятельную подготовку для повторной аттестации, без выплаты стипендии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлена дата повторной аттестации – 05 февраля 2024 года, однако ответчик на повторную аттестацию не явился. 06 февраля 2024 года ответчик представил заявление о причинах отсутствия на повторной аттестации – временная нетрудоспособность. 26 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление № о необходимости в течение 2 рабочих дней со дня получения данного уведомления предоставить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на аттестации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Мамадалиев Д.Ю. был отчислен из группы № в связи с чем ученический договор с ним был расторгнут. Затраты на обучение ответчика составили сумму в размере 26 585 рублей 65 копеек. В адрес Мамадалиева Д.Ю. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости погашения задолженности за обучение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГУП «Петербургский метрополитен» – Королева С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мамадалиев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Частью 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, согласование сторонами ученического договора при его заключении условия об обязанности ученика возместить работодателю затраты на обучение в случае неисполнения учеником обязательств по договору, а также о составе и размере подлежащих возмещению затрат, о порядке и сроке возмещения не противоречит закону.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ответчиком заключен ученический договор, предметом которого является профессиональная подготовка ученика на должность «инспектор» сил обеспечения транспортной безопасности с целью его дальнейшего трудоустройства в метрополитен по полученной квалификации (л.д. 14-20).

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора после успешного прохождения теоретической подготовки с учеником заключается срочный трудовой договор по профессии ученик «инспектора» на прохождение производственной практики на станциях метрополитена.

После успешного прохождения производственной практики с положительным заключением, ученик «инспектора» направляется на итоговую аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности (п. 1.5 договора).

В соответствии с п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. вышеуказанного договора ученик обязуется пройти курс теоретической подготовки в специализированной учебной организации в объеме 80 часов, пройти производственную практику в Службе транспортной безопасности в количестве 80 часов и пройти итоговую аттестацию в аккредитованной аттестующей организации.

Согласно п. 3.9. вышеуказанного договора ученик «инспектора» обязан получить квалификацию и после окончания обучения отработать в метрополитене на должности «инспектор» Службы транспортной безопасности не менее одного года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мамадалиев Д.Ю. был направлен в ФГБОУ ВО ПГУПС на обучение по программе «Повышение квалификации работников, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности» (л.д. 22-23).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обучение по указанной выше программе, о чем выдано удостоверение № (л.д. 24).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мамадалиев Д.Ю. направлен на производственную практику группы № в дистанции обеспечения транспортной безопасности службы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

В связи с окончанием периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление на имя начальника метрополитена с просьбой допустить его к прохождению производственной практики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Мамадалиевым Д.Ю. заключено дополнительное соглашение к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ и продлен срок прохождения производственной практической подготовки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор на период прохождения производственной практики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на должность ученика инспектора в дистанцию обеспечения транспортной безопасности № (л.д. 30-34).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мамадалиев Д.Ю. извещен о прекращении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор, заключенный между сторонами, признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мамадалиев Д.Ю. был направлен на итоговую аттестацию в ООО «АБ ИнтехСистемы» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не соответствует в части знаний, умений и навыков установленным требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности для категории сил обеспечения транспортной безопасности (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к ученическому договору, в соответствии с которым ответчику предоставлен дополнительный период времени (до 1 месяца) на самостоятельную подготовку для повторной аттестации, без выплаты стипендии (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Мамадалиев Д.Ю. был направлен на повторную аттестацию в ООО «АБ ИнтехСистемы» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), о чем ответчик был извещен телеграммой (л.д. 43-46).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан не соответствующим в части знаний, умений и навыков установленным требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности для категории сил обеспечения транспортной безопасности (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление, в котором указал причину неявки на повторную аттестацию – временная нетрудоспособность (л.д. 48). Подтверждающие документы обязался представить по закрытию больничного листа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление № о необходимости в течение 2 рабочих дней со дня получения данного уведомления предоставить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на аттестации (л.д. 49-51).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мамадалиев Д.Ю. был отчислен из группы № в связи с не прохождением аттестации, а также не предоставлением подтверждающих документов (л.д. 52).

В соответствии с п. 7.2 ученического договора в случаях расторжения договора по инициативе метрополитена или по инициативе ученика «инспектора», а также в случаях, когда ученик «инспектора» по окончании ученичества без уважительной причины не приступает к работе в течение 5 рабочих дней или же увольняется из метрополитена в период срока отработки, ученик «инспектора» возмещает метрополитену затраты, связанные с расходами на его обучение и сумму фактически начисленной стипендии. Расчет затрат, связанных с расходами на обучение ученика «инспектора» подлежащих возмещению, производится исходя из стоимости обучения ученика «инспектора», которая на момент заключения договора составляет сумму в размере 17 827 рублей 90 копеек (п. 7.4 договора).

В соответствии с п. 7.4.1 вышеуказанного договора при расторжении ученического договора в период обучения возмещению подлежит сумма, рассчитанная за время фактического обучения ученика (за исключением времени прохождения практики по срочному трудовому договору). При расчете затрат, связанных с обучением ученика «инспектора», стоимость обучения делится на плановое количество дней теоретической подготовки и умножается на число дней фактического обучения (теоретической подготовки).

Ответчиком изданные ГУП «Петербургский метрополитен» приказы, положения ученического договора, в установленном порядке не оспаривались.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с расчетом задолженности затраты на обучение составляют сумму в размере 26 585 рублей 65 копеек, которые состоят из: оплаты обучения в ФГБОУ ВО ПГУПС в размере 17 827 рублей 90 копеек, стипендии в период прохождения обучения в размере 7 927 рублей 27 копеек, стипендии в период прохождения аттестации в размере 830 рублей 48 копеек (л.д. 53-55).

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление № о возмещении задолженности по ученическому договору в размере 26 585 рублей 65 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 56-57), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком условий заключенного сторонами ученического договора является основанием для взыскания с него затрат на его обучение в размере 26 585 рублей 65 копеек, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к Мамадалиеву Д.Ю. о возмещении затрат на обучение – удовлетворить.

Взыскать с Мамадалиева Д.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 26 585 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.