Решение по делу № 2-1325/2017 (2-12224/2016;) от 26.12.2016

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Кимяшовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Онипко Е.А. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ. с ее расчетного счета 40№ списали страховую премию по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 111 988 рублей, который ей был навязан.

ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес ответчика заявление о возврате страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также о расторжении договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГг. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ей поступил телефонный звонок от управляющей Банка ФИО4, которая попросила истца написать заявление о возврате страховой премии по форме банка, второго экземпляра ей отдано не было.

Руководствуясь письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым «период охлаждения» составляет не менее 5 дней, истец, воспользовавшись своим правом, направил ответчику заявление о возврате страховой премии. Ответчик согласно данному письму обязан был перечислить денежные средства в течение 10 дней, однако, в указанный срок ответчик своих обязательств не исполнил.

Согласно п.11 заявления об участии в программе коллективного страхования истец уполномочила банк передавать страховщику сведения, связанные с кредитным договором, таким образом, в обязанности банка входило и уведомление страховщика о ее намерении расторжения договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГг. №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ей в получении страховой премии.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) страховую премию в размере 111 988 рублей; расторгнуть договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГг. №; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 3440 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в судебное заседание уполномоченного представителя Онипко Д.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., которая пояснила, что договор страхования был заключен дополнительно только по той причине, что банк без него отказывался выдавать кредит. Заключая и подписывая бумаги, истец не могла прочитать документы, так как забыла дома очки и расписывалась там, где ей поставили галочки. По приходу домой истец детально ознакомилась с документами, обнаружив, что по договору страхования при обращении в пятидневный срок ей может быть возвращена сумма страховой премии на счет. ДД.ММ.ГГГГ. с ее счета было списано 111 988 рублей в счет уплаты страховой премии по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, а ДД.ММ.ГГГГ.2016г. в адрес ответчика было направлено заявление о возврате страховой премии и о расторжении договора коллективного страхования. После поступления ДД.ММ.ГГГГ. истцу телефонного звонка она пошла банку на уступки и написала заявление о возврате страховой премии по форме банка, но деньги так и не поступили на ее расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила отказ в получении страховой премии и обратилась с иском в суд. Ссылаясь на письмо Центрального банка РФ, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, через приемную суда подал заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО) и об отказе в удовлетворении иска, сославшись на ранее направленные в суд письменные возражения на исковые требования.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч.1 ст.1 ФЗ №353-ФЗ).

Согласно ст. 4 указанного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 3,4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из анализа приведенной нормы ст.935 ГК РФ и положений ст.421 ГК РФ следует, что в кредитных (смешанных, имеющих элементы кредитных) договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата займа.

Стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья (личное страхование, страхование от потери работы) не нарушает прав, если заемщик имел возможность заключить договор займа и без названного условия.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Онипко Е.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита «МаксиКредит» №, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 111 000,00 рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. включительно под 15,9% годовых.

Кроме того, Онипко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. подано в Банк ВТБ (ПАО) заявление об участии в программе коллективного страхования. При этом, Онипко Е.А., действуя добровольно, выразила свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В п.2 заявления об участии в программе коллективного страхования указана просьба заявителя о включении ее в программу страхования на определенных условиях, указана в п.2.3 заявления страховая сумма 1 111 000,00 рублей, в п.2.5 заявления - плата за участие в программе страхования за весь срок страхования – 139 986,00 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 27 997,20 руб. и страховой премии в размере 111 988,80 руб. (л.д.37).

В заявлении (п.8,9,10) указано, что страхователь с условиями страхования ознакомлен и согласен, уполномочил банк в дату подписания указанного заявления перечислить денежные средства с его счета в сумме 139 986,00 рублей в счет платы за участие в программе страхования, размер которой установлен п.2.5 заявления, уведомлен о том, что имеет право получить в Банке или у страховщика Правила страхования, с назначением выгодоприобретателя согласен, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (п.5). Под этими словами истец поставила свою подпись, (л.д.37,38).

Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования при выдаче кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК). Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец имел право выбора и самостоятельно реализовал его путем дачи согласия на участие в программе страхования.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, что подтверждается его подписью.

Из анализа заявления истца на страхование следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца имелся выбор условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, исходя из размера процентной ставки.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от предоставления услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении договора, суду не представлено.

Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказалась, возражений против отдельных условий данного договора не заявила, иных страховых компаний не предложила. В заявлении она поставила собственноручную подпись, тем самым подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлена и согласна.

До заключения кредитного договора истец была ознакомлена с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имела возможность отказаться от заключения договора страхования. Истцом договор страхования и кредитный договор не оспариваются. По документам, имеющимся в материалах дела, суд не усматривает оснований для признания их недействительными.

Однако, в своих исковых требованиях истец просит суд расторгнуть договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГг. № заключен между Банк ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Поскольку истец Онипко Е.А. не является стороной договора № от <адрес>., ее требование о расторжении данного договора не может подлежать удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) страховой премии в размере 111 988,00 рублей, которая ссылается на то, что в соответствии с Указанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. она в течении «периода охлаждения», составляющего не менее 5 дней, обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате страховой премии, и ответчик обязан был в течение 10 дней перечислить денежные средства на ее счет, суд исходит из следующего.

Отношения, вытекающие из договора личного страхования жизни гражданина, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, специальные нормы гл. 48 ГК РФ не предусматривают возможность расторжения договора страхования с возвратом полностью или частично страховой премии, статья 958 ГК РФ предусматривает лишь основания прекращения действия договора страхования.

Ссылка истца на Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым с 02.03.2016г. в течение 90 дней у страховых компаний появилась обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии по вновь заключаемым договорам добровольного страхования, к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У регулируют взаимоотношения страховщика и страхователя.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, а также с учетом того, что Онипко Е.А. к страховщику с заявлением о возврате страховой премии и расторжении договора страхования не обращалась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем соответствующих доказательств о том, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, и, что истец обращалась к страховщику с заявлением о возврате страховой премии, в нарушение положения ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на страхование ООО СК "ВТБ Страхование" и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено, сведений о том, что истица обратилась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с самостоятельным требованием о расторжении договора страхования (без имущественных требований) в удовлетворении которого ей было отказано, суду не представлено, не представлено и доказательств подтверждающих наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку судом отклоняются требования истца о расторжении договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ. № и о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) страховой премии, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату госпошлины и расходов на представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онипко Е.А. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017 года.

СУДЬЯ: