Решение по делу № 2а-4551/2019 от 26.06.2019

Дело № 2а-4551/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                              Кацаповой Т.В.,

при секретаре                Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску Щелкуновой Юлии Николаевны, Щелкунова Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко Марии Владимировне, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области и ФССП России об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств,

установил:

Щелкунова Ю.Н. и Щелкунов В.В. обратились в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №№, <данные изъяты>, предмет исполнения – обращение взыскания на квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований указывали, что правовых оснований для возбуждения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, т.к. сумма долга перед кредитором значительно ниже стоимости заложенного имущества - квартиры, на которое обращено взыскание.

Определениями суда к участию в деле привлечены УФССП России по Липецкой области и ФССП России в качестве административных соответчиков, а ОАО «Липецккомбанк» в качестве заинтересованного лица.

Щелкунова Ю.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. административный иск не признала, объяснив, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных судом. Кроме того, ссылалась на пропуск истцами установленного законом срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов.

Щелкунов В.В., представители УФССП России по Липецкой области, ОАО «Липецккомбанк» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в статье 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания, при которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, перечислены в статье 31 Закон об исполнительном производстве.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что в производстве Правобережного районного суда г. Липецка находилось на рассмотрении дело по иску ОАО «Липецккомбанк» (в настоящее время – ПАО «Липецккомбанк») к Щелкуновой Ю.Н. и Щелкунову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01 февраля 2012 года с учетом дополнительного решения того же суда от 03 апреля 2012 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2012 года решение от 01 февраля 2012 года и дополнительное решение от 03 апреля 2012 отменены, утверждено мировое соглашение, заключенное Щелкуновой Ю.Н., Щелкуновым В.В. и ОАО «Липецккомбанк», по условиям которого административные истцы признали перед кредитором долг в сумме 1 522 784 руб. 72 коп., обязались добровольно его выплачивать путем осуществления ежемесячных выплат. Пункт 8 мирового соглашения содержит следующее условие: в случае неисполнения Щелкуновым В.В. и Щелкуновой Ю.Н. любой из обязанности мирового соглашения оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству банка через обращение взыскания на заложенную квартиру <адрес>

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением Щелкуновым В.В. и Щелкуновой Ю.Н. принятых обязательств по заявлению кредитора Правобережным районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ были выданы два исполнительных листа в отношении каждого из должников, предмет исполнения – обратить взыскание на квартиру <адрес>

Указанные исполнительные документы вместе с заявлениями взыскателя 28 марта 2019 года были предъявлены в УФССП России по <адрес>, на основании которых судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ за №№, № о возбуждении исполнительных производств, оспариваемыми должниками в настоящем деле.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных должниками исковых требований.

Постановления о возбуждении исполнительных производств соответствуют требованиям статей 14, 30 Закона исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось.

Исполнительные документы предъявлены с заявлениями взыскателя, подписанными уполномоченным доверенностью лицом, по месту совершения исполнительных действий, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Права должников не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными по делу не установлено.

Несогласие административных истцов с обращением взыскания на заложенное имущество юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения спора по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств и основанием для удовлетворения заявленных требований не является. Суд считает необходимым отметить, что должники не лишены возможности погасить существующую задолженность перед кредитором до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по данным исполнительным производствам.

Кроме этого, суд также учитывает и то, что истцами пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно представленным в материалы административного дела сведений с официального сайта курьерской доставки «Регион Курьер+» административные истцы получили оспариваемые постановления ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка на то, что административные истцы узнали о наличии постановлений только ДД.ММ.ГГГГ, не принимается во внимание суда, т.к. изначально постановления были получены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Щелкунов В.В. получил копию постановления повторно.

О восстановлении срока обращения в суд административные истцы не заявляли, на уважительность причин пропуска указанного срока не ссылались.

С учетом вышеизложенного, в административном иске Щелкуновой Ю.Н. и Щелкунову В.В. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.