Решение от 30.09.2020 по делу № 33-24873/2020 от 23.09.2020

Судья Лебедев Д.И. Дело № 33-24873/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 сентября 2020 г.

Судья Московского областного суда Ризина А.Н., рассмотрела единолично дело по иску Шитова А. Г. к Николаевой Л. П. о признании права отсутствующим,

    по частной жалобе Шитова А. Г. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 1 июля 2020 г. об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.

установила:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 отказано в удовлетворении исковых требований Шитова А.Г. к Николаевой Л.П. о признании отсутствующим право права на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 решение суда оставлено без изменения.

14 ноября 2019 Николаева Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ха услуги представителя, в размере 50 000 рублей.

Шитов А.Г. просил отказать в удовлетворении заявления, в том числе, по основанию пропуска процессуального срока на подачу заявления о присуждении судебных расходов.

Третьи лица Шитов С.Г. и Добролежева М.А. в судебное заседание не явились.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 1 июля 2020 г. заявление удовлетворено частично.

С Шитова А.Г. в пользу Николаевой Л.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Шитов А.Г. просит определение по вопросу судебных расходов отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

По общим правилам, предусмотренным статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 ст. 109 Кодекса).

На момент принятия судебного решения (27.09.2018) и апелляционного определения (27.05.2019) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал положений о сроках предъявления заявления по вопросам судебных издержек.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей сроки возмещения судебных расходов, не означает, что данное требование может быть предъявлено по истечении любых сроков.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда РФ относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.

Правовой подход о сроках предъявления заявления о возмещении судебных издержек был разъяснен в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из указанных норм и разъяснений следует, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежит применению процессуальная норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

Иной правоприменительный подход по вопросу сроков предъявления требований о возмещении судебных издержек делам, рассматриваемым не в рамках упрощенного судопроизводства, входил бы в противоречие с единством правового применения, создавал бы правовую неопределенность, что недопустимо.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу 27.05.2019 г., постольку обращение в суд с заявлением о присуждении судебных расходов после даты 27.11.2019 следует считать пропущенным.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 14 ноября 2019, то есть в течение 6 месяцев после вступления в законную силу итогового судебного постановления по настоящему делу, то есть в пределах процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что срок заявителем пропущен, поскольку подан по истечении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, подлежат отклонению.

Федеральным законом № 451-ФЗ, введенным в действие 1 октября 2019 г., положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнены нормой, устанавливающей срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (статья 103.1 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 26 шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов продолжает течь после введения в действие Федерального закона № 451-ФЗ только, если до этого момента он не завершится.

Данное правило подлежит применению и к правоотношениям по срокам о взыскании судебных расходов в рамках гражданского судопроизводства по аналогии закона, которые возникли до внесения изменений по данному вопросу названным Федеральным законом №451-ФЗ.

Исчисление же сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ по правоотношениям, возникшим до 01 октября 2020, давало бы основания исчислять в таком порядке сроки по всем делам, которые были рассмотрены ранее, то есть без исключения, что недопустимо.

Как было отмечено выше, заявление подано в течение 6 месяцев после вступления в законную силу итогового судебного постановления по настоящему делу, то есть в пределах процессуального срока.

Доводы о том, что присужденные судебные расходы являются чрезмерными, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что оплата услуг в размере 50 000 рублей согласована и оплачена истцом.

Присуждая в пользу Николаевой Л.П. судебные расходы в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции посчитал их разумными с учетом сложности дела, объема проделанной работы.

Выводы суда первой инстанции о разумности указанной суммы в счет оплаты представителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела с четом количества участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, объема проделанной работы, в том числе по сбору доказательств.

Соглашаясь с такими выводами, считаю возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").

Так, в пункте 10 которых указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют – не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Таким образом, утверждения подателя жалобы о присуждении в пользу истца чрезмерных расходов не могут быть приняты, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░