Решение по делу № 12-42/2022 от 03.02.2022

Дело № 12-42/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2022 года                                                                       гор. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кошелев Е.С. - Фролов А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Коновалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Кошелев Е.С., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Коновалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Фролов А.В., не согласившись с решением о признании в его виновным в совершении административного правонарушения, через защитника Фролов А.В., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, автор жалобы указывает, что при ознакомлении с материалами дела в помещении ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району видеозапись отсутствовала. Кроме того, составленная сотрудником ОГИБДД схема не содержит доказательств состава административного правонарушения, наоборот, опровергает факт его совершения Кошелев Е.С.

Кошелев Е.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Защитник Фролов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно указав, что автомобилем под управлением Кошелев Е.С. пересечена временная, желтого цвета, разметка, и ее произошло в границах самого перекрестка. Имеет место факт предвзятого отношения инспектора к Кошелев Е.С., которого он назвал козлом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Коновалов С.В. – в судебное заседании возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно показав, что во время оформления материала, а также после составления материала об административном правонарушении и его последующего рассмотрения, жалоб от Кошелев Е.С. на поведение инспекторов ОГИБДД ему не поступало, таким образом, сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями административного регламента. Дорожная разметка соответствует требованиям ГОСТа, при этом временной разметкой является таковая, нанесенная оранжевым цветом, а разметка, нанесенная желтым цветом допускается как постоянная. Данная разметка наносится по усмотрению работников дорожной службы. Нарушений при ее нанесении инспекторами не выявлено.

Выслушав защитника, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИБДД ФИО6 оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кошелев Е.С., который ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин. на перекрестке автодороги <адрес> – автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

При оформлении административного материала Кошелев Е.С. не отрицался факт выполнения маневра поворота налево на перекрестке с выездом на полосу встречного движения, о чем он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Горизонтальная разметка 1.1, в числе прочего, разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Из материалов дел видно, что Кошелев Е.С. при совершении маневра поворота налево на перекрестке оказался на встречной для движения полосе дороги, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, и представленной в материалы дела видеозаписью, выполненной с видеорегистратора инспектора, из которой видно, что в 11 час. 57 мин. 03 сек. легковой автомобиль белого цвета, завершая маневр поворота налево со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выезжает на полосу встречного для него движения, пересекая при этом сплошную линию горизонтальной разметки и следует уже по своей полосе дороги.

Представленная в административном материале схема места совершения правонарушения в целом не противоречит имеющейся видеозаписи, на которой видно, в каком месте автомобиль, завершая маневр, возвращается на полосу попутного движения.

Согласно видеозаписи инспектор ФИО7 в 12 час. 00 мин. 50 сек. говорит: «Вы срезаете и выезжаете на встречную полосу», на что Кошелев Е.С. поясняет: «За это вроде как есть момент, я ничего не говорю».

В силу части 1 статьи 26 Конвенции о дорожных знаках и сигналах (Заключена в г. Вене 08.11.1968) продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения. Продольная разметка, состоящая из двух сплошных линий, имеет аналогичное значение.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная оранжевый цвет.

Доводы автора жалобы о том, что разметка, которую пересек автомобиль под управлением Кошелев Е.С., имеет желтый цвет, то есть является временной, и нанесена она на перекрестке не в соответствии с ГОСТом, являются не состоятельными, поскольку разметка оранжевого цвета является временной, более того, в объективную сторону нарушения Кошелев Е.С. вменяется выезд с пересечения проезжих частей на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при повороте автомобиля налево, что в данном случае и имело место. Кроме того, в силу п. 1.3 ПДД РФ, участник дорожного движения должен соблюдать требования нанесенной на проезжей части разметки в любом случае.

Вина Кошелев Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, где водитель выразил свое согласие с ее содержанием (в части, соответствующей видеозаписи), и представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кошелев Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Действия Кошелев Е.С. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, размер штрафа законодателем установлен в фиксированной сумме.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено, автор жалобы на таковые не ссылается.

Доводы автора жалобы о предвзятом отношении со стороны инспектора ФИО6 отношении Кошелев Е.С. с учетом высказывания инспектора, не свидетельствует о наличии неприязни к нему и не дает оснований сомневаться в объективности работника правоохранительных органов, об обратном как при оформлении административного материала, так и при его рассмотрении Кошелев Е.С. не заявлял.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Коновалова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кошелев Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Фролов А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                         А.А. Павлюченко