Решение по делу № 33-10837/2023 от 17.08.2023

Судья Швайгерт А.А. 24RS0030-01-2023-000003-49

Дело № 33-10837/2023

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Володина Алексея Владимировича к Хахалину Сергею Викторовичу и Урбану Евгению Гербертовичу о возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Володина А.В. - Бочкарева Н.М.,

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Володина Алексея Владимировича, <дата> года рождения, к Урбан Евгению Гербертовичу, <дата> года рождения и Хахалину Сергею Викторовичу, <дата> года рождения о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек за нарушение условий договора о пастьбе скота личных подсобных хозяйств жителей с. Белоярск Краснотуранского района на летний пастбищный период 2022 года и за причиненный в результате этого имущественный вред в виде гибели животного – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин А.В. обратился в суд с иском к Хахалину С.В. и Урбану Е.Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 20 мая 2022 года между ним (заказчиком) и Хахалиным С.В. и Урбаном Е.Г. (исполнителями) заключен договор о пастьбе скота личных подсобных хозяйств жителей с. Белоярск Краснотуранского района на летний пастбищный период 2022 года. Ответчики обязаны были осуществлять выпас скота с 20 мая 2022 года по 20 октября 2022 года. Однако ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, что привело к нанесению имущественного ущерба истцу, который выражается в падеже (смерти) одной головы крупнорогатого скота, а также потери теленка, случившихся 05 октября 2022 года. Полагает, что ответчиками не выполнены условия договора, а в случае его фактического прекращения в одностороннем порядке – ответчиками не произведено уведомление об этом истца, не предприняты меры к сохранению вверенного имущества. Средняя стоимость стельной коровы возрастом шесть лет оценивается в размере 80 000 рублей. Ссылаясь на то, что корова давала молоко и на момент падежа вынашивала теленка, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 100 000 рублей за нарушение условий договора о пастьбе скота личных подсобных хозяйств жителей с.Белоярск Краснотуранского района на летний пастбищный период 2022 года и за имущественный вред, причиненный в результате гибели животного (коровы).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д. 128).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Володина А.В. - Бочкарев Н.М. просит отменить решение суда как незаконное. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что Володин А.В. был осведомлен о прекращении договора, так как каких-либо уведомлений в адрес последнего направлено не было. Обращает внимание на то, что согласно справке Урбан Е.Г. получил травму именно 03 октября 2022 года, а не
30 сентября 2022 года, как на то указывает суд. Ставит под сомнение достоверность представленных в материалы дела расписок жителей с.Белоярск.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Володина А.В. - Бочкарев Н.М. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения. Обращает внимание, что стороны не договаривались о фактическом прекращении договора, каких-либо письменных соглашений не подписывали; материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчиками в адрес истца направлено уведомление надлежащей формы. Своими действиями ответчики в одностороннем порядке изменили существенное условие заключенного договора относительно срока его действия. Кроме того, судом не исследованы оригиналы скриншотов, представленных ответчиками, телефон для изучения достоверности данных скриншотов на обозрение суда не предоставлялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Володина А.В., Хахалина С.В., Урбана Е.Г., представителя третьего лица - администрации Кортузского сельсовета, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с частями 3,4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2022 года между Володиным А.В. (заказчиком) и Урбан Е.Г., Хахалиным С.В. (исполнителем) заключен договор о пастьбе скота личных подсобных хозяйств жителей с. Белоярск Краснотуранского района на летний пастбищный период, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность по заданию заказчика оказывать услуги по выпасу принадлежащего Володину А.В. крупнорогатого скота в количестве тридцати голов в период с 20 мая 2022 года по 20 октября 2022 года, а последний обязался оплатить данные услуги. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что выпас скота исполнителем производится в специального отведенных местах выпаса (пастбищах) с продолжительностью времени – с 7:00 до 7:30 часов до 20:00 часов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 20 мая 2022 года заказчик обязан передавать пастуху утром свой крупнорогатый скот в стадо и встречать из стада своих животных в отведенных для этого местах ниже здания школы за усадьбой Прецер; своевременно предупреждать пастухов о заболевании животного, по мере необходимости оставлять больного животного на личном подворье; ежемесячно с 01 по 05 число текущего месяца вносить плату за пастьбу животного в размере 350 рублей за голову.Обязанности исполнителя предусмотрены в разделе 3 договора. Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора пастухи несут материальную ответственность за здоровье и сохранность животных, выгнанных в стадо здоровыми, кроме случаев, независящих от пастухов: падение со скалы, завал в промоины, загрызение зверем, удар молнии, поражение электротоком, стихийные бедствия; в случае падежа и потери животных по вине исполнителя. За падеж или потерю коровы по вине пастухов последние выплачивают владельцу животного сумму 50 000 рублей, а при реализации мяса – за минусом вырученной суммы.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случаях, когда животное не было лично сдано в стадо пастуху или не встречено из стада в местах сбора, исполнитель не несет ответственность за его здоровье и сохранность.

Согласно справке Главы Кортузского сельсовета А.А.А. от 15 мая 2023 года (л.д.77) для населения села в соответствующей группе мессенджера, в которую входит 73 участника села Белоярск, 01 октября 2022 года размещено сообщение о том, что со 02 октября 2022 года пастьба скота в с.Белоярск прекращается по причине получения травмы одним из пастухов – Урбаном Е.Г., гибели у последнего лошади. Населению села также разъяснено о том, что пастух Хахалин С.В. единолично пасти стадо не сможет.

04 октября 2022 года Урбан Е.Г. обратился в КГБУЗ «Краснотуранская РБ» с жалобами на боли в <данные изъяты>, травму в быту, случившуюся 03 октября 2022 года. По результатам осмотра врача-хирурга Урбану Е.Г. поставлен диагноз <данные изъяты>, прописано соответствующее лечение, выписан больничный лист вследствие выявленной нетрудоспособности на период с 04 октября 2022 года по 12 октября 2022 года (л.д.63).

05 октября 2022 года произошел падеж коровы, принадлежащей Володину А.В., что подтверждается протоколом осмотра трупа животного, составленным вет.фельшером Краснотруранского отдела ветеринарии В.В.В. (л.д. 32), согласно которого смерть животного, принадлежавшего Володину А.В., произошла вследствие закупорки книжки и вздутия рубца (тимпания), случившихся в результате поедания мороженной зеленой массы и цельной пшеницы (л.д.32-33).

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлена справка о стоимости от 14 ноября 2022 года, подписанной М.М.М., согласно которой средняя рыночная стоимость коровы возраста 6 лет составляет 80 000 рублей (л.д.23).

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что 30 сентября 2022 года ему стало известно о том, что Урбан Е.Г. в связи с получением травмы больше пасти не будет (л.д.127-оборот). В период с 01 по 04 октября он просто пригонял животных к месту сбора и уходил. В дату гибели коровы также утром выгнал животных к месту сбора стада и больше не контролировал, пастуху не передавал, оставил в месте сбора.

Свидетель В.В.В., будучи допрошена судом первой инстанции в установленном законом порядке в судебном заседании 20 июня 2023 года, пояснила, что работает ветеринарным врачом в КГКУ «Краснотуранский отдел ветеринарии», в октябре 2022 года осуществляла осмотр павшей коровы, принадлежащей истцу Володину В.А.. Вскрытие трупа животного не производила. Причину смерти в акте осмотра указала согласно внешним признакам. Не отрицает то, что смерть животного от вздутия рубца может наступить при попадании в желудок не только зерна пшеницы, но и инородных предметов (веревка, полиэтилен и т.п.), а также при поедании такой свежей зелени как травы – люцерна, клевер и т.п.. В данном случае вскрытие трупа животного (коровы истца) не проводилось, поэтому именно от чего произошло вздутие рубца достоверно не установлено. Не исключает, что кормление животного зерном по месту его содержания могло привести к летальному исходу (л.д.134).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между гибелью (падежом, смертью) принадлежащей ему коровы и действиями (бездействием) ответчиков – пастухов Урбана Е.Г., Хахалина С.В., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом, судом правомерно учтено, что проведение судебной экспертизы в целях установления причины смерти животного является невозможным по причине утилизации трупа животного.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Как следует из обстоятельств данного дела, в день гибели коровы истца пастухами Хахалиным С.В. и Урбаном Е.Г. выпас скота в соответствии с ранее заключенным договором о пастьбе скота личных подсобных хозяйств жителей села Белоярск не осуществлялся по причине получения травмы одним их пастухов и отсутствия у второго возможности осуществлять выпас одному; в указанный день истец пригнал принадлежащих ему животных к месту сбора и оставил там без присмотра, вечером узнал, что одна из принадлежащих ему коров умерла.

Таким образом, вред имуществу истца какими-либо действиями ответчиков не причинялся, в день гибели животного указанная корова пастухам не передавалась, соответственно, предусмотренных законом либо заключенным между сторонами договором оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере стоимости коровы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Володин В.А. не был уведомлен о прекращении действия договора от 20 мая 2022 года, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в таком случае Володин В.А. был обязан действовать в соответствии с договором и передать животное пастуху, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки у истца возникли из-за одностороннего отказа ответчиков от исполнения договора, также подлежат отклонению, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрена ответственность пастухов только за оставление работы без уважительной причины и только в виде выплаты сельсовету неустойки и возмещения ущерба, связанного с наймом новых пастухов (п.4.6). Возмещение владельцам КРС стоимости животных, павших в результате оставления владельцами без присмотра, договором не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы оригиналы скриншотов, представленных ответчиками, телефон для изучения достоверности данных скриншотов на обозрение суда не предоставлялся, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Володиным В.А. не представлены суду копии документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов (скриншшотов), представленных стороной ответчика. Таким образом, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы ответчика, по правилам статьи 71 ГПК РФ и, исходя из принципа состязательности сторон, у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных доказательств (скриншотов).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Володина А.В. - Бочкарева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

И.А. Андриенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023