Решение по делу № 2-284/2017 (2-3953/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2-284/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года                             г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего                                  Керопян Л.Д.

при секретаре                                                    Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова С.А. к Шаталову С.А. о взыскании материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Горшков С.А. обратился в суд с иском к Шаталову Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ответчик "дата", управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "дата", совершил столкновение с его автомобилем.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Шаталов Е.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по обязательному страхованию.

Согласно экспертному заключению, размер ущерба составляет 55800 руб.

Истец обращался к ответчику с просьбой добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., за услуги нотариуса 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по отправке телеграммы 241,10 руб. (л.д.3-4).

Истец Горшков С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Щитова У.В., действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от "дата" (л.д.5-6), исковые требования поддержала.

2

     Ответчик Шаталов Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Простынюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен нем, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Простынюк А.В. - Милов Л.Е., действующий на основании Ордера от "дата" года, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что "дата". напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-«<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", под управлением Горшкова С.А.;

- «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", под управлением Шаталова Е.Е.;

- «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", под управлением

3

Яковлевой Н.Г. (л.д.11-12).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту данного ДТП усматривается, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шаталов Е.Е., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом не правильно выбрал дистанцию до впереди остановившихся на запрещенный сигнал светофора автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Яковлевой Н.Г., в автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Горшкова С.А., совершил с ними столкновение.

Положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., а также п.1.5 Правил дорожного движения РФ обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником автомобиля «Фоксваген Бора» на момент ДТП являлся Простынюк А.В., что подтверждается Договором купли - продажи от "дата"

Исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной

4

опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Из административного материала по факту данного ДТП, объяснений Шаталова Е.Е., следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>» без законных на то оснований.

В частности в объяснениях, написанных собственноручно Шаталовым Е.Е. в ГИБДД УВД г.Магнитогорска, указано, что он взял данный автомобиль без ведома хозяина.

По данному факту в отношении Шаталова Е.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что говорит о полном признании им своей вины в совершенном преступлении.

При предъявлении исковых требований истец исходил из данных Отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенных ИП Безбородовым М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа деталей составила 55800 руб.

Ответчик возражений по представленному отчету не представил, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.

При принятии решения, суд считает правильным взять за основу стоимость ущерба, причиненного автомашине истца, установленную на основании указанного отчета, т.к. деятельность оценщика застрахована, он является членом Саморегулируемой организации оценщиков, ему предоставлялось транспортное средство для осмотра, отчет произведен с учетом повреждений, установленных при осмотре автомашины.

5

Перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета.

Размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть для возмещения реального ущерба, (в данном случае - восстановительных расходов). Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом с ответчика Шаталова Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 55800 руб.

С учетом представленных документов, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию следующие расходы: по оплате услуг оценщика - 5000 руб., телеграфных расходов 241,10 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах с учетом степени сложности дела, выполненной работы, непосредственного участия в судебных заседаниях в размере 5000 руб.

Расходы на оплату услуг по оформлению доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не в рамках конкретного дела, определен широкий круг полномочий представителя в различных инстанциях.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Шаталова Е.Е. в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1874 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горшкова С.А. к Шаталову С.А. удовлетворить.

Взыскать Шаталова С.А. в пользу Горшкова С.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 55800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., телеграфные расходы

6

размере 241 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1874 руб., всего 67915 руб. 10 коп. (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать руб. 10 коп).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: