Решение по делу № 2-632/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-632/2017              полный текст изготовлен 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                            04 сентября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Лукомской О.О.,

с участием прокурора Глухова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапович Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Сапович Р.Ф. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик, Общество) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что 14 марта 2017 года около 19-10 часов, следуя по пешеходному тротуару напротив четвертого подъезда <адрес>, поскользнулась и упала. В результате падения она получила травму в виде ..... В процессе лечения полученной травмы она понесла расходы на приобретение за собственные средства набора металлоконструкций для эндопротезирования, стоимостью 111000 руб., медикаментов, перевязочных материалов и средств по уходу, а также на транспортные услуги в размере 31886,06 руб., кроме того, за оказание платных медицинских услуг на лечение в стационаре затратила 53520 руб. Также ей причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях вследствие полученной травмы. Считает, что травма была получена в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Теплоэнергосервис» обязанностей по уборке пешеходного тротуара. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1101, 1064, 1082, 1085 ГК РФ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 196406,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвующая в судебном заседании 14.08.2017 года, истец Сапович Р.Ф. пояснила, что до настоящего времени испытывает страдания от полученной травмы, вынуждена пользоваться тростью, полное выздоровление не гарантировано.

В судебном заседании представитель истца Хоменко С.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Теплоэнергосервис» Гусев А.Н. с иском не согласен. Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что вред ее здоровью причинен по вине ответчика ООО «Теплоэнергосервис». Между собственниками МКД №.... по ул.Кондрикова и управляющей организацией ООО «Теплоэнергосервис» заключен договор управления. Перечень работ, их объем и стоимость определены сторонами в Приложении № 2 к договору. Пункт 24 указанного перечня содержит работу – посыпка территории песком, площадь уборки 163,9 кв.м. Данный объем посыпки согласован с собственниками, охватывает крыльца и пешеходные дорожки на придомовой территории дома. 14 марта 2017 года посыпка произведена в период с 7 часов 30 минут до 10 часов 35 минут. Просил в иске отказать в полном объеме. Считает, что управляющая компания приняла все меры по исполнению обязательств, вытекающих их договора управления МКД. Кроме того, считает, что истец необоснованно включила в перечень расходов, подлежащих возмещению, расходы по пребыванию в палате повышенной комфортности. Также считает, что истец необоснованно включила в перечень расходов, подлежащих возмещению, расходы на услуги такси, поскольку доказательств, что истец пользовалась услугами такси именно в связи с лечением полученной травмы в суд не представлено. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, находящего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине (пункт 1, 2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п.27).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (статья 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона именно на исполнителе, оказавшем услугу, при оказании которой был причинен вред здоровью потребителя, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении указанного вреда, то есть бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества, либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги.

В судебном заседании установлено, что Сапович Р.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает.

14 марта 2017 года около 19 часов 10 минут, Сапович Р.Ф. направляясь к себе домой, следуя по придомовой территории <адрес> в г.Мончегорске Мурманской области, поскользнувшись упала в результате получила телесные повреждения в виде закрытого трансцервикального перелома шейки левой бедренной кости (л.д. 39-41).

Факт падения истца на придомовой территории <адрес> в г.Мончегорске Мурманской области подтверждается в судебном заседании показаниями свидетеля К.С., записью с камеры видеонаблюдения, кроме того, не оспаривается ответчиком.

Управляющей компанией <адрес> в г.Мончегорске Мурманской области является ООО «Теплоэнергосервис» (л.д.55-59).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «е » пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1).

Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами (пункт 3.6.2).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8).

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23).

В судебном заседании установлено, что территория, где произошло падение истца является придомовой территории <адрес> в г.Мончегорске Мурманской области (л.д.53).

Из объяснений представителя ООО «Теплоэнергосервис» следует, что в связи с гололедом 14 марта 2017 года с 7 часов 30 минут до 10 часов 35 минут осуществлялась посыпка песчано-солевой смесью крылец и пешеходных дорожек на придомовой территории <адрес> в г.Мончегорске Мурманской области в объеме, согласованном с собственниками, то есть исходя из площади уборки 163,9 кв.м.. В связи с чем считает, что уборка придомовой территории была произведена должным образом.

Свидетель А.Е.Н. в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства.

По данным архива погоды, 14.03.2017 года в городе Мончегорске температура воздуха составляла ночью до минус 6? С, днем до плюс 2? С, снег (л.д. 79).

Из пояснений Сапович Р.Ф. следует, что в месте ее падения была наледь, что и послужило причиной падения.

Свидетель К.С. в судебном заседании 14.08.2017 года, пояснил, что 14 марта 2017 года в месте падения истца была наледь, из-за чего истица поскользнулась.

Согласно видеозаписи, сделанной камерой видеонаблюдения падение истца произошло в результате подскальзывания.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что падение истца произошло в результате подскальзывания, а меры принятые 14 марта 2017 года по уборке придомовой территории <адрес> в г.Мончегорске Мурманской области были явно недостаточны для исключения зимней скользкости.

При этом суд, учитывает, что Приложением № 2 к договору управления МКД (л.д.59) установлен перечень работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда; сдвижка и подметание снега при снегопаде (площадь уборки – 1362 кв.м) 1 раз в сутки в дни снегопада и гололеда (пункт 24.2); очистка придомовой территории от снега наносного происхождения, наледи (или подметание такой территории) при отсутствии снегопада (площадь уборки – 1362 кв.м) 6 раз в месяц в дни без снегопада (пункт 24.3); посыпка территории песком (площадь уборки – 163,9 кв.м) в дни гололеда (пункт 24.4).

Доказательств очистки от льда придомовой территории площадью 1362 кв.м в суд ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика – ООО «Теплоэнергосервис», который, являясь управляющей организацией <адрес> в г.Мончегорске Мурманской области, ненадлежащим образом оказывал коммунальную услугу по уборке придомовой территории, а именно не произвел должным образом очистку придомовой территории от наледи, не обеспечил безопасные условия проживания граждан.

В ходе рассмотрения спора суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что падение истца имело место вследствие каких – либо иных причин (грубая неосторожность, действие непреодолимой силы), поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального и морального вреда не имеется.

Из пояснений врача-травматолога ГОБУЗ МЦРБ З.Ю.Н. Ю.Н. следует, он являлся лечащим врачом истца в травматологическом отделении в г.Мончегорске. Истец поступила в ГОБУЗ МЦРБ 14 марта 2017 года с тяжелой травмой – .... – это внутрисуставная травма. По характеру травмы пациенту было показано эндопротезирование ..... Консервативные методы лечения при травме полученной истцом выздоровления не гарантируют. В настоящее время эндопротезирование дает наиболее высокий уровень выздоровления, меньший риск осложнений. Истец была проинформирована о возможных методах лечения. Выбрала эндопротезирование. Поскольку уровень оснащенности ГОБУЗ МЦРБ не позволял провести эндодопротезирование, Сапович Р.Ф. была направлена для госпитализации в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им.П.А.Баяндина». Провести операцию по эндопротезированию возможно бесплатно – по квоте, однако, получение квоты в среднем занимает около полугода. При травме полученной истцом, не проведение эндопротезирования безотлагательно повлекло бы негативные последствия для здоровья истца. Достигнуть положительного результата лечения было возможно только с использованием приобретенной истцом металлоконструкции и методом эндопротезирования.

С 23 марта 2017 года по 31 марта 2017 года истец находилась на лечении в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им.П.А.Баяндина» с диагнозом .... (л.д. 39-41). По характеру травмы пациенту было показано эндопротезирование ..... Проведение операции бесплатно в рамках оказания ВМП требовало ожидания. 24 марта 2017 года Сапович Р.Ф. проведена операции – тотальное эндопротезирование .....

Набор для эндопротезирования .... был приобретен на денежные средства истца за 111000 рублей в ООО «Кола-синтез» (л.д.18-22). Для проведения безотлагательной операции по эндопротезированию тазобедренного сустава истцом оплачены медицинские услуги на сумму 48560 рублей (л.д. 33-36).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, лечение консервативными методами, без операции по эндопротезированию, проведенной безотлагательно, фактически лишило бы Сапович Р.Ф. возможности положительного результата выздоровления. Поэтому, проведенная операция с установкой набора для эндопротезирования .... была единственным способом оказания своевременной и качественной медицинской помощи для достижения выздоровления при установленных обстоятельствах.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования истца о возмещении ей расходов, связанных с приобретением набора для эндопротезирования .... в размере 111000 рублей, медицинских услуг в размере 48560 рублей. Принимая во внимание, что истец длительное время была лишена возможности передвигаться, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сапович Р.Ф. стоимость средств личной гигиены для лежачих больных. Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца затраты на приобретение перевязочных материалов и лекарственных препаратов, необходимость которых подтверждена представленными доказательствами (л.д.39, мед.карта). Всего в счет компенсации расходов на приобретения средств ухода, перевязочных материалов, медикаментов следует взыскать 22696 руб. 06 коп. Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на лечение в размере 182256,06 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по обеспечению комфортности пребывания в палате в размере 4960 руб., суд не находит. Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг «такси» в размере 8400 руб., поскольку доказательств получения данной услуги в связи с травмой в суд не представлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает характер и объем причиненных Сапович Р.Ф. нравственных и физических страданий, а именно то, что в результате падения она испытывала физическую боль, лечение травмы потребовало оперативного вмешательства, длительное время истец была лишена возможности передвигаться, а также то, что негативные последствия причиненных повреждений истец испытывает до настоящего времени. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 100000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец 18 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда (л.д.9).

В удовлетворении требования потребителя ответчик фактически отказал. Поскольку суд признал претензии Сапович Р.Ф. законными, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит штраф в размере (282256,06 руб. х 50%) 141128,03 рублей. Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя, согласно договора от 30.06.2017 и квитанции №.... от 30.06.2017 года (л.д.43, 44) составила 15000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и объем дела, и, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб. (л.д.42) суд не находит, поскольку данная доверенность выдана для ведения всех дел Сапович Р.Ф. в течение года во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждения в Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 5145,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сапович Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу Сапович Р.Ф. в счет возмещения расходов на лечение 182256 (сто восемьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» госпошлину в доход местного бюджета 5145 (пять тысяч сто сорок пять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Е.С.Кальгина