Решение по делу № 8Г-5703/2023 [88-7389/2023] от 21.03.2023

УИД 59RS0025-01-2022-001035-13

№88-7389/2023

мотивированное определение

составлено 28 апреля 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       19 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-936/2022 по иску Нижниченко Анастасии Петровны к Федеральному агентству по недропользованию, администрации Краснокамского городского округа о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Федерального агентства по недропользованию на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Нижниченко А.П. обратилась с иском к Федеральному агентству по недропользованию о возложении обязанности осуществить мониторинг текущего технического состояния скважины № 35 Краснокамского нефтяного месторождения и провести на ней неотложные аварийные, ремонтно-восстановительные, консервационные и (или) ликвидационные работы в течение года с момента вступления решения суда в законную силу; администрации Краснокамского городского округа о возложении обязанности провести мероприятия по рекультивации земельного участка, на котором расположена скважина № 35 Краснокамского нефтяного месторождения, в течение года с момента выполнения Федеральным агентством по недропользованию работ по мониторингу текущего технического состояния скважины № 35 Краснокамского нефтяного месторождения и проведению на ней неотложных аварийных, ремонтно-восстановительных, консервационных и (или) ликвидационных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что на скважине № 35 Краснокамского нефтяного происхождения, находящейся возле дома истца, имеются следы выхода на поверхность нефтесодержащей жидкости, что наносит вред окружающей среде, а также представляет угрозу жизни и здоровью истца.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований к администрации Краснокамского городского округа о возложении обязанности провести мероприятия по рекультивации земельного участка, на котором расположена скважина № 35 Краснокамского нефтяного месторождения, в отмененной части принято новое решение – об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по недропользованию просит об отмене решения и апелляционного определения как принятых с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что вывод суда о наличии у ответчика обязанности осуществляь мониторинг текущего состояния спорной скважины является неверным, так как на момент возникновения изливов на территории Краснокамского нефтяного месторождения у Федерального агентства отсутствовали полномочия по мониторингу, консервации и ликвидации скважин; исходя из положений статьи 36.1 Федерального закона «О недрах» проведение Федеральным агентством по недропользованию работ по мониторингу, консервации и ликвидации скважин в рамках государственного геологического изучения недр не предусмотрено; проведение мониторинга состояния скважин не является частью государственного мониторинга состояния недр; Федеральные проекты «Генеральная уборка» и «Чистая страна» направлены, в том числе, на достижение показателя «Ликвидация наиболее опасных объектов накопленного вреда окружающей среде и экологическое оздоровление водных объектов, включая реку Волга, озеро Байкал и Телецкое», предусмотренного Единым планом по достижению национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года и на плановый период до 2030 года, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2021 года № 2765-р; до 2022 аналогичные программы по ликвидации не были предусмотрены законодательством Российской Федерации, в связи с чем, реализация подобных мероприятий не представлялась возможной.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Пермская межрайонная природоохранная прокуратура просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, на территории г. Краснокамска между домами № 4 по ул. Победы и № 1 д по ул. Звездная находится скважина № 35 Краснокамского нефтяного месторождения, скважина эксплуатировалась с ноября 1937 года по декабрь 1958 года.

Место, где расположена скважина № 35 Краснокамского нефтяного месторождения, загрязнено нефтепродуктами, установлено превышение загрязнения относительно фоновых концентраций в 2,9 раз, в атмосферном воздухе зафиксировано превышение в 1,25 раз величины допустимого уровня дигидросульфида (0,0100-0,0025 мг/м3) при допустимом уровне не более 0,008 мг/м3.

В 1975 году Краснокамское нефтяное месторождение было введено в консервацию по геоэкологическим причинам, в настоящее время месторождение учитывается Государственным балансом запасов полезных ископаемых Российской Федерации в нераспределённом фонде недр.

Скважина № 35 Краснокамского нефтяного месторождения не была включена в государственный контракт № 01-22-УВС на выполнение работ по объекту: Ликвидация скважин, расположенных на нераспределенном фонде недр Российской Федерации и предоставляющих экологическую опасность ИКЗ 22 12626801466262601001 0012 008 7112 244.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1-4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 2, 6, 11, 36 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», пунктами 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2004 года № 171 «Вопросы Федерального агентства по недропользованию», пунктами 4, 5.16 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 № 293, пунктами 2, 4, 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800, статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу, что на Федеральном агентстве по недропользованию лежит обязанность осуществления мониторинга текущего технического состояния скважины № 35 Краснокамского нефтяного месторождения и проведении на ней неотложных аварийных, ремонтно-восстановительных, консервационных и (или) ликвидационных работ, а обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа возложена на администрацию Краснокамского городского округа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к администрации Краснокамского городского округа, руководствуясь статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 2, 4, 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пунктами 12, 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, исходил из того, что возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, который на момент рассмотрения спора не разрабатывался.

При этом придя к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении требований к Федеральное агентство по недропользованию были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила решение в этой части без изменения.

Апелляционное определение не оспаривается в части отказа в удовлетворении требований к администрации Краснокамского городского округа, поэтому его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно приказу Минприроды России от 24 ноября 2005 года № 317 «О мерах по инвентаризации скважин» Федеральное агентство по недропользованию организует мониторинг и актуализацию фонда законсервированных и легированных геологораздочных скважин на территории Российской Федерации и ее континентальном шельфе за счет государственных средств целевым назначением на нефть и газ, а также обеспечивает их нахождение в техническом состоянии, которое является безопасным в отношении возможного негативного воздействия на окружающую природную среду.

Суды правомерно исходили о наличии оснований для возложения на Федеральное агентство по недропользованию обязанность осуществления мониторинга текущего технического состояния скважины № 35 Краснокамского нефтяного месторождения и проведения на ней неотложных аварийных, ремонтно-восстановительных, консервационных и (или) ликвидационных работ.

Ссылки, что Федеральные проекты «Генеральная уборка» и «Чистая страна» направлены на ликвидацию наиболее опасных объектов накопленного вреда окружающей среде и экологическое оздоровление водных объектов, включая реку Волга, озеро Байкал и Телецкое, а также отсутствие федеральных программ по ликвидации скважин до 2022 года, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Кроме того, как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения данного спора Федеральное агентство по недропользованию в рамках реализации Федерального проекта «Генеральная уборка» включило спорную скважину в согласованный с исполнителем перечень экологически опасных скважин, подлежащих ликвидации по 2024 год по Государственному контракту № 01-22-УВС от 04 июля 2022 года, в связи с чемдоводы об отсутствии у ответчика полномочий являются несостоятельными, тот факт, что ранее программа не действовала не свидетельствует, что на момент рассмотрения спора такие полномочия у орган исполнительной власти отсутствовали на момент принятия судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по недропользованию – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи