Решение от 16.12.2021 по делу № 11-369/2021 от 24.09.2021

Дело № 11-369/2021                                                           16 декабря      2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Ненашиной М.Е.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбацкой Марии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 02.06.2021 года по делу № 2-463/2021-61 по иску АО «Тинькоф Банк» к Курбацкой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 02.06.2021 года удовлетворен иск АО «Тинькоф Банк» к Курбацкой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Указанным решением постановлено: взыскать с Курбацкой Марии Александровны в пользу АО «Тинькоф Банк» задолженность по договору кредитной карты № О140694548 от 21.12.2014 года за период с 17.07.2019 года по 30.12.2019 года в размере 15 699 рублей 28 копеек, проценты в размере 7 885 рублей 81 копейку, штрафные проценты в размере 4130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1031 рубль (л.д.116-119).

    Ответчица Курбацкая М.А. с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным, обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что обжалуемое решение принято судом с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене (л.д.124-128).

    Курбацкая М.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Представитель истца АО «Тинькоф Банк» в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

    В соответствии с частью 2 ст.327.1 ГПУК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3076,309,310, 421, 810, 819 ГК РФ, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав на отсутствие со стороны ответчика доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В силу п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

          Как установлено материалами дела, что 21.12.2014 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчицей заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным кредитным лимитом. Данное обстоятельство подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты (л.д. 28), согласно которому тарифы (л.д. 30), а также условия комплексного банковского обслуживания (л.д. 32-34), являются необъемлемой частью договора.

    Согласно выписке по счету (л.д. 24-25) ответчица воспользовалась средствами из предоставленной суммы кредитования, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

    Согласно разделу 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (п. 5.5), банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неуплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов и комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Клиент вправе уплачивать проценты и (или) возвращать кредит в течение всего срока кредита (л.д. 34).

    Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (л.д. 34).

    Сведения о том, что ответчице от истца ежемесячно поступали счета-выписки на мобильный телефон, содержаться в расчете задолженности по договору кредитной линии, представленной истцом к исковому заявлению (л.д.21-23).

    В судебном заседании ответчица также не оспаривала данное обстоятельство.

    Мировым судьей установлено, что истцом АО "Тинькофф Банк" полностью выполнены свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

    Как усматривается из выписки по счету, ответчица Курбацкая М.А. надлежащим образом не исполнила свою обязанность по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредитному договору внесены не полном объеме (л.д. 24-25).

    Документов, подтверждающих ежемесячное внесение денежных средств на счет кредитной карты в установленном размере ответчицей не представлено, а судом не добыто.

    Из Заявления-Анкеты, подписанной ответчицей 18.12.2014г., следует, что заёмщица, подписывая настоящее заявление о заключении Универсального договора, ознакомлена и обязалась соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также ознакомлена и согласна с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

    Учитывая, что выданная истцом ответчице карта была активирована последней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчица приняла на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором.

    По состоянию на 30.12.2019 года истцом был выставлен и направлен в адрес ответчицы заключительный счет (л.д. 37), который подлежал оплате в течение 30 календарных дней с момента его отправки.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца задолженности, мировой судья правомерно исходил из представленного истцом расчета задолженности (л.д, 21-23), выписки по счету (л.д. 24-25). Указанные документы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.     Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержении правильности представленного истцом расчета

     Доказательств оплаты задолженности в полном объеме по кредиту на день рассмотрения апелляционной жалобы ответчицей не представлено.

    Довод ответчицы о применении положений ст.333 ГК РФ и отмене суммы штрафа полностью суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в связи со следующим.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты взимаются банком за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности.

    Учитывая срок нарушения кредитных обязательств, односторонний отказ ответчицы от исполнения условий договора кредитной карты, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

    Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 61 суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-463/2021-61 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░