Решение по делу № 33-512/2021 от 18.01.2021

        Председательствующий по делу судья Радченко В.М.         Дело № 33-512/2021        (в суде первой инстанции 2-9/2020        УИД 75RS0031-01-2019-000890-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Трифонова В.А.

при секретаре Ибрагимовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 26 января 2021 года гражданское дело по иску Калуцкого А. М. к Булановой А. Г. о признании незаконным и недействительным акта согласования, результатов межевания земельного участка, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

по частной жалобе представителя ответчика Груздева А.В.

на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Калуцкого А. М. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Булановой А. Г. в пользу Калуцкого А. М. судебные расходы в размере 59 500 рублей, из них расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 40 000 рублей, 1500 рублей расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов».

УСТАНОВИЛ:

Калуцкий А.М. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на принятие в свою пользу решения, просил взыскать с ответчика Булановой А.Г. в счет возмещения судебных расходов истца по оплате услуг представителя по договорам с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр юридической помощи» и «Забайкальский юрист» 28 500 руб. и 15 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 1 500 руб., за нотариальное удостоверение доверенностей 4 000 руб., экспертизы 41 100 руб., всего 90 100 руб. (т. 2 л.д. 2-3).

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 53-565).

В частной жалобе представитель ответчика Груздев А.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ответчику в возмещении судебных издержек. По его мнению, при рассмотрении гражданского дела судом, истец фактически согласился с местоположением смежной границы участков истца и ответчика, существующей на настоящий момент. Полагает, что противоправного поведения ответчика, нарушения права истца суд фактически не установил. Указывает, что после проведения экспертизы по делу, все требования, хоть как-то связанные с позицией ответчика, в конечном итоге не поддержаны истцом, а фактически сведены к простому признанию факта того, что существует на момент рассмотрения дела. Таким образом, поскольку удовлетворение требований истца фактически не находились в какой-либо связи с действиями ответчика, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, что является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов. Полагает, что судом необоснованно взыскана сумма 40 000 руб. за проведение экспертизы. Обращает внимание на перечень вопросов, поставленный перед экспертом, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом дублируются, касаются не только смежной границы с участком ответчика. Фактически, посредством проведения судебной экспертизы истец отмежевал собственный земельный участок и установил его границы, что могло быть осуществлено во внесудебном порядке. Полагает завышенной присужденную ответчику оплату услуг представителя. Из представленного объема работы представителя, учитывая сложность рассмотрения дела, отсутствие какого-либо спора по существу, полагает разумными расходы истца в сумме 3000 руб. Отдельно отмечает, что акта приемки оказанных услуг материалы дела не содержат, ввиду чего услуга не считается принятой и оплате не подлежит (т.2 л.д. 65-69).

В возражениях на частную жалобу истец Калуцкий А.М., просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения (т. 2 л.д. 76, 77).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                По правилам части 1 статьи 88, абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

                Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

                Как следует из материалов дела, Калуцкий А.М. обратился в суд с иском к Булановой А.Г., просил признать недействительными акт согласования границ принадлежащего ответчику земельного участка и результаты его межевания в части примыкания к земельному участку истца, обязать исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о границах земельного участка ответчика по точкам примыкания с земельным участком истца.

                В обоснование иска указал на принадлежность истцу на праве собственности земельного участка для строительства дома площадью 0,0954 га, с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>. При межевании земельного участка ответчика составлен акт согласования его границ от 25 сентября 2017 года, подписанный истцом. Кадастровые работы по межеванию земельного участка истца не завершены из-за установления кадастровым инженером пересечения земельных участков истца и ответчика в 16 см. (т.1 л.д. 3-6).

                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, филиал по Забайкальскому краю федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», смежный землепользователь Шишмарев В.А.

                ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» проведена судебная землеустроительная экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца (т.1 л.д. 199, 200).

                Представитель истца дважды уточнял исковые требования, окончательно просил установить границы его земельного участка в соответствии с их фактическим расположением и сведениям ЕГРН согласно заключения проведенной по делу экспертизы (л.д. 156, 161,162, 228, 229, 239, 240).

                Судом принят отказ истца от иска с прекращением производства по делу в части требований о признании недействительными акта согласования границ земельного участка ответчика и его межевания, возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика по точкам примыкания с земельным участком истца (л.д. 234, 241, 242).

                Вступившим в законную силу решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2020 года постановлено иск Калуцкого А.М. удовлетворить, установить границы его земельного участка в соответствие с фактическим расположением и сведениями ЕГРН согласно экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз от 5 апреля 2020 года, с указанием координат поворотных точек (т.1 л.д. 262-269).

                Дело рассмотрено в судебных заседаниях суда первой инстанции 8 и 31 октября, 14 ноября, 2 и 18 декабря 2019 года, 29 июня и 20 августа 2020 года, при участии представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности Моцар А.М. в двух из них, 2 декабря 2019 года и 20 августа 2020 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 76-78, 138-142, 176, 198, 238, 257-260).

                10 ноября 2020 года, до истечения трех месяцев со дня принятия решения, в срок, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о возмещении его судебных расходов по оплате услуг представителя, экспертизы, нотариального удостоверения доверенностей, составления заявления о взыскании судебных расходов.

                Ходатайство обосновано заключенным истцом с ООО «Центр юридической помощи» договором об оказании юридической помощи от 1 ноября 2019 года, квитанцией об оплате по нему в этот же день 28 500 руб., заключенным Першиной О.В. с ООО «Забайкальский юрист» аналогичным договором от 6 июля 2019 года, квитанциями об оплате по нему двух платежей по 7 500 руб., квитанциями и чеками об оплате экспертизы 40 000 руб., комиссии за перевод 1 100 руб., нотариальное удостоверение доверенности 4 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 1 500 руб. (т.2 л.д. 13-23).

                Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, не принял как судебные расходы истца оплату другими лицами услуг ООО «Забайкальский юрист» 15 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности не по конкретному делу, без приобщения оригинала, 4 000 руб., комиссию за перевод 1 100 руб. Требование о возмещении оплаты землеустроительной экспертизы 40 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 1 500 руб. удовлетворено полностью. Размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, снижен до 18 000 руб., с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости.

                Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, доводы частной жалобы находит необоснованными.

                Доводы об отсутствии между сторонами спора, установлении судом границы земельного участка истца по фактическому местоположению, в связи с чем, удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, во внимание не принимаются ввиду следующего.

                На наличие кадастровой ошибки истец не ссылался, экспертом она не установлена. По утверждению стороны истца он забор с ответчиком не переносил, согласовал межевание соседа, который после в июне 2019 года возвел новый забор, переставив опорные столбы вглубь земельного участка истца. По заключению кадастрового инженера Винокуровой Т.М. при установлении границ земельного участка истца по материалам инвентаризации 2001 года ему следует отодвинуть забор со стороны ответчика на 1,5 м. вглубь своего участка, снести часть дома (л.д. 77, 153).

                По итогам землеустроительной экспертизы установлены фактические площади смежных земельных участков истца, ответчика и третьего лица, каждый из которых не соответствует площадям по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

                Такие несоответствия возникли из-за переноса ограждений (заборов) земельными участками правообладателями в процессе использования и устраняются путем проведения кадастровых работ по уточнению границ с согласия правообладателей всех смежных земельных участков либо на основании решения суда. Выявлено пересечение границ земельного участка истца с ответчиком 6 кв.м., с третьим лицом 10 кв.м. Ответчиком площадь пересечения используется, хотя по сведениям ЕГРН ему не принадлежит. Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка – по материалам инвентаризации, либо по фактическим границам с ответчиком и по границе по сведениям ЕГРН – с третьим лицом, с передачей истцу части земельного участка третьего лица 10 кв.м.

                Представитель ответчика против иска с учетом уточнений как письменно, так и в ходе судебного заседания, возражал, просил отказать в иске полностью, приводя доводы об отсутствии нарушений прав истца ответчиком (л.д. 224-226, оборот л.д. 297).

                Такие доводы судом первой инстанции отклонены с указанием об отсутствии согласия сторон на уточнение границ земельных участков во внесудебном порядке. Судом установлены границы по второму варианту с учетом уточненных требований истца при согласии третьего лица.

                В ходе рассмотрения дела ответчик не предлагал истцу урегулировать земельный спор путем заключения мирового соглашения.

                Таким образом, судом по существу разрешен спор о границах земельного участка, с признанием требования истца правомерным, что является основным критерием присуждения судебных расходов по принципу их возмещения лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 98, 100 ГПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

                Доводы частной жалобы о необходимости отказа во взыскании судебных расходов истца по мотиву злоупотребления им процессуальными правами, либо пропорционального распределения судебных издержек с учетом того, что истец изначально заявил больший объем требований, затем от части из них отказался, дважды уточнил иск, отклоняется за необоснованностью.

                Право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска полностью или в части предусмотрено статьей 39 ГПК РФ.

                Оснований полагать такие действия злоупотреблением процессуальными правами либо невыполнением процессуальных обязанностей со стороны истца не имеется, поскольку из фактических обстоятельств дела не следует, что такие действия привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса либо воспрепятствованию рассмотрения дела.

                Как разъяснено в пункте 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

                В данном случае принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим, поскольку судом разрешен спор по иску имущественного характера, не подлежащего оценке, который удовлетворен полностью.

                Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 года № 88-2261/2020, от 19 июня 2020 года № 88-11224/2020.

                Следует признать несостоятельными возражения автора частной жалобы относительно присуждения ответчику судебных расходов истца по оплате экспертизы, с указанием, что вопросы, поставленные перед экспертом дублируются, касаются не только смежной с ответчиком границы земельного участка истца, фактически, посредством проведения судебной землеустроительной экспертизы истец осуществил межевание собственного земельного участка и установление его границ, что могло быть сделано во внесудебном порядке.

                Вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сформулированы с учетом предложений истца и ответчика (т.1 л.д. 190-192, 200).

                Результаты судебной землеустроительной экспертизы учтены судом при принятии решения, сторонами не обжалованного, вступившего в законную силу.

                До обращения в суд истец предпринял меры к проведению межевания своего земельного участка, в чем ему отказано кадастровым инженером со ссылкой на пересечение границы со смежным земельным участком ответчика, ее расположением в 16 см. от границы, поставленной на кадастровый учет (т.1 л.д. 14).

                К мировому соглашению стороны не пришли.

                При таком положении суд первой инстанции обоснованно отнес расходы истца по оплате экспертизы к судебным издержкам, подлежащим возмещению истцу за счет ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.

                Доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, необходимости их снижения до 3 000 руб. также отклоняются.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, право определения размера оплаты помощи представителя предоставлено суду. При определении их размера судом первой инстанции правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых расходов, в том числе объем оказанной представителем помощи.

                Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

                Соглашаясь с размером судебных расходов истца, определенных судом первой инстанции к взысканию с ответчика в 18 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

                При определении размера присужденной суммы суд первой инстанции принял во внимание перечисленные условия и правомерно взыскал в пользу Калуцкого А.М. расходы в указанном размере.

Достоверность подтвержденного документально факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поэтому довод частной жалобы, что за отсутствием акта приемки оказанных работ услуга оплате не подлежит, отклоняется (л.д. 14, 23).

                При таком положении, судом первой инстанции вынесено правильное определение, правовых основания для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

                Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Груздева А.В. – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда                                   Трифонов В.А.