Решение по делу № 33-10741/2021 от 04.06.2021

Судья Никитушкина Е.Ю. дело №33-10741/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Максимова Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-824/2021 по иску Куманевой Татьяны Николаевны к ИП Попову Валерию Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе к ИП Попова Валерия Валерьевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установка:

Куманева Т.Н. обратилась с иском к ИП Попову В.В. о взыскании суммы задолженности по агентскому договору в обоснование указав, что 22 января 2018 года между Куманевой Т.Н. и Поповым В.В. был заключен агентский договор на осуществление действий, связанных с предоставлением займа третьим лицам. Куманева Т.Н. передала Попову В.В. 400 000 руб. в момент подписания договора, о чем ответчик сделал рукописную запись в договоре.

В соответствии с п. 4.1 договора – агентский договор от 22.01.2018 действует один год.

23.01.2019 действие агентского договора прекращено. Ответчику неоднократно направлялись претензии, но денежные средства в размере 400 000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца незаконно, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного Куманева Т.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400 000 руб., взыскать с ИП Попова В.В. в пользу Куманевой Т.Н. проценты за пользование денежными средствами за период с 23.01.2019 по 12.01.2021 в размере 48 215,86 руб., взыскать с ИП Попова В.В. в пользу Куманевой Т.Н. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 682 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года исковые требования Куманевой Т.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ИП Попов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел тот факт, что между сторонами заключен агентский договор на осуществление действий, связанных с предоставлением займа третьим лицам, обязательства по агентскому договору ответчиком выполнены, денежные средства истца были переданы ответчиком по договорам займа, заключенным с третьими лицами.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что денежные средства подлежат возврату в связи с истечением действия агентского договора.

Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Податель жалобы указывает на частичный возврат денежных средств истцу, что не принято во внимание судом.

Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении доказательств подтверждающих возврат ответчиком истцу части денежных средств.

Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, а также нарушен порядок рассмотрения заявления об отводе, заявление об отводе не внесено в протокол судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Попова В.В., Куманеву Т.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2018 года между Куманевой Т.Н. и Поповым В.В. был заключен агентский договор на осуществление действий, связанных с предоставлением займа третьим лицам, оригинал договора представлен стороной истца.

Согласно п.п.1.1 Договора, Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с предоставлением принадлежащих Принципалу на праве собственности денежных средств в размере 400 000 руб. в качестве займов третьим лицам сроком на один год.

По условиям договора Агент от своего имени, но за счет Принципала заключает договоры займа, осуществляет контроль над использованием заемщиками указанных денежных средств, получает проценты по займам, осуществляет контроль над своевременным возвратом денежных средств, в точном соответствии с условиями заключенных договоров займа (п. 1.2 договора).

Денежные средства в размере 400 000 руб. ответчик получил от истца, о чем произвел рукописную запись в договоре. Кроме того, собственноручно в договоре исполнил запись о том, что по окончании договора в соответствии с п. 4.1. возвращает истцу полученные денежные средства в размере 400 000 руб. и проставил свою подпись, что не оспаривал и в судебном заседании.

Судом установлено, что договор заключался в соответствии с условием п. 4.1. на один год, и прекратил свое действие 22 января 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлялись ответчику претензии с требованием вернуть денежные средства, выплатить проценты и неустойку, предусмотренную договором.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 431, 395, 1005 ГК РФ, и исходил из того, что агентский договор от 22.01.2018 был подписан сторонами, все существенные условия его заключения сторонами согласованы, целью данного договора было заключение договоров займа, принял во внимание, факт исполнения истцом обязательств по исполнению указанного договора, при этом ответчик обязательства по договору в нарушение п. 3.1., 4.1 договора, не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, с учетом позиции ответчика о снижении процентов с применением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положения заключенного между сторонами агентского договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов, при этом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 23.01.2019 по 12.01.2021 посчитал подлежащими удовлетворению в размере 48 215,86 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 ГК РФ права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что агентский договор от 22.01.2018 был подписан сторонами, все существенные условия его заключения, предмет, цена услуг, права, обязанности, ответственность сторон были согласованы, указанный договор не расторгнут и не признан недействительным, истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму основного долга по окончании срока действия договора не вернул, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам жалобы, факт исполнения агентом своих обязанностей по агентскому договору не доказан.

В данной ситуации судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письменным доказательствам, объяснениям лиц, участвующих в деле, в их совокупности. Данная оценка была дана судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что по условиям договора истец обязана была заключать договоры с третьими лицами, и поэтому должна была истребовать денежные средства самостоятельно, либо предоставить ответчику доверенность на совершение указанных действий, поскольку это противоречит условиям договора и существу агентирования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При неясности буквального значения условий договора они сопоставляются с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае недостаточности применения этих правил для определения содержания договора общая воля сторон выявляется с учетом цели договора и всех обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

В Агентском договоре содержится определенный предмет, а именно: осуществление агентом от своего имени, но за счет Принципала, предоставление денежных средств третьим лицам по договорам займа. При этом в п. 1.3. стороны согласовали условия договоров займа, заключаемым между Агентом (ответчиком) и заемщиком, по которым денежные средства предоставлялись заемщикам с учетом процентов.

Кроме того, из смысла п. 1.4. Договора усматривается, что по сделке, совершенной Агентом с заемщиком от своего имени, приобретает права и становится обязанным именно Агент, хотя Принципал и был назван в сделке или вступил с заемщиком в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что он, действуя в рамках агентского договора, выдал третьим лицам по договорам займа денежные средства, и проставил в договорах займа свою подпись.

Из смысла п. 2.4. договора Агент обязан в случае неисполнения заемщиком условий сделки, заключенной между ним и Агентом, Агент обязан сообщить об этом Принципалу и по его требованию в судебном порядке взыскать с заемщика имущество или денежные средства в счет выполнения обязательств по агентскому договору.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, и в соответствии с п. 3.1., 4.1 Договора обязан был вернуть сумму основного долга по окончании срока действия договора, то 23 января 2019 г.

Доводы жалобы о частичном возврате денежных средств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие данные обстоятельства.

При этом, судом обоснованно было отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий квитанций, так как они не были надлежащим образом заверены.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, несостоятельны, поскольку поданное ответчиком встречное исковое заявление о взыскании вознаграждения по агентскому договору не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ.

При этом ответчик не лишен права самостоятельного обращения с данным иском в суд за защитой своих прав.

Доводы жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения заявления об отводе, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 12 февраля 2021 года на л.д. 83 усматривается, что заявление об отводе было отклонено судом ввиду того, что оно заявлено на стадии ходатайств, тогда как стадия отводов была окончена.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Попова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 года.