Решение от 31.05.2022 по делу № 7У-4805/2022 [77-2575/2022] от 14.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                № 77-2575/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                             31 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

    защитника осужденного Бурылова Е.Е. – адвоката Бобкова А.А., представившего удостоверение № 1688 от 3 ноября 2006 года и ордер № 81 от 16 мая 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурылова Е.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Липецкого областного суда от               ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ

Бурылов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, проживавший по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющий, неработавший, судимый:

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по               п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222, ч.1 ст.158 УК РФ с применением чч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по:

ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного – адвоката Бобкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г., возражавшего против ее удовлетворения, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Бурылов Е.Е. признан виновным в покушении на кражу, а также в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 5 января и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бурылов Е.Е. выражает несогласие с судебными решениями в части юридической оценки его действий по завладению сумкой потерпевшей ФИО7 и назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было, сумку он нашел на лавочке, а не похищал, что было в ней, он не знал. Обращает внимание, что судом не было установлено материальное положение потерпевшей, ее источник дохода, а связи с чем находит необоснованным и немотивированным вменение ему квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую статью, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ушакова Т.А. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденного Бурылова Е.Е. судебных решений.

    Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Бурылова Е.Е. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Бурылову Е.Е. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158,              п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда о виновности Бурылова Е.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Доводы жалобы осужденного о присвоении им найденной сумки, что исключает наличие в его действиях признаков хищения, а также неустановления материального положения потерпевшей как обязательного условия квалификации содеянного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по сути, сводятся к оспариваю фактических обстоятельств содеянного, включающих в себя, в том числе осознание противоправности изъятия чужого имущества, характер и размер вреда, причиненного преступлением, с которыми согласился        Бурылов Е.Е., и не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Бурылову Е.Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ) при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Бурылова Е.Е. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции его от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, при определении Бурылову Е.Е. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к изменению состоявшихся по делу судебных решений служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Бурылова Е.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░