Решение по делу № 33-12989/2022 от 26.07.2022

УИД 66RS0033-01-2022-000356-93 Дело № 33-12989/2022 (2-277/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 сентября 2022 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббазова Ильгизара Адибовича к Кунгурову Сергею Анатольевичу о возложении обязанности по предоставлению информации, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.06.2022 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., суд

установил:

Аббазов И.А. обратился с иском к Кунгурову С.А. о возложении обязанности по предоставлению информации о деятельности СПГК № 16.

По делу третьим лицом привлечен СПГК № 16.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.04.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца Аббазова И.А. от заявленных исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходов, связанные с участием представителя по рассмотрению поданного заявления.

Обжалуемым определением суда от 22.06.2022 заявление истца частично удовлетворены. С Кунгурова С.А. в пользу Аббазова И.А. взысканы судебные расходы в размере 18000 руб.

В частной жалобе Кунгуров С.А. указывает, что свои полномочия он исполняет в рамках устава кооператива, являясь его представителем, в связи с чем не несет личную материальную ответственность. Взыскание понесенных расходов лично с него как с физического лица незаконно. Запрошенные истцом документы носили не личный характер, а касались деятельности кооператива; сама истребуемая документация также принадлежит кооперативу. Ходатайство о привлечении СПГК № 16 в качестве ответчика не было заявлено в связи с отказом от исковых требований. Истец добровольно отказался от заявленных требований; решение суда по существу иска не выносилось. Требования истца о предоставлении документов не могли быть исполнены, поскольку членом кооператива Аббазов И.А. не является, заявление на вступление в члены им не подавалось, соответственно, правом на истребование документов о деятельности СПГК № 16 истец наделен не был.

В письменных возражениях истец просит в удовлевторении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отказ от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, изначально при подаче иска в качестве ответчика был указан Кунгуров С.А., как физическое лицо, а в качестве третьего лица указан СПГК № 16.

В обоснование иска Аббазовым И.А. было указано, что он является членом СПГК № 16 и собственником одного из гаражных боксов. Ответчиком Кунгуровым С.А., являющимся председателем СПГК № 16, ему было направлено уведомление о наличии задолженности по оплате членских взносов, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о составе задолженности, сумме собранных членских взносов, расходах кооператива, а также о предоставлении иных документов кооператива, членом которого он является. Поскольку истребуемая информация получена не была, Аббазов И.А., полагая свои права нарушенными, обратился с соответствующими требованиями в суд.

Кунгуровым С.А. указывалось, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку председатель гаражного кооператива действует в интересах юридического лица и представленных ему на основании учредительных документов полномочий.

Таким образом, заявленные требования касались предоставления документов о деятельности кооператива.

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Соответственно, истребовать документы юридического лица истец мог только у самого юридического лица.

Согласно Уставу СПГК № 16 текущее управление деятельностью кооператив осуществляет через правление во главе с председателем.

Из протоколов судебных заседаний от 21.03.2022, 13.04.2022 прямо следует, что передача документов осуществлялась истцу третьим лицом СПГК № 16 в лице своего представителя Кунгурова С.А. в силу исполнения последним полномочий председателя.

При данной ситуации оснований для вывода о том, что добровольное удовлевторение требований имело место не со стороны третьего лица, а со стороны ответчика Кунгурова С.А. как физического лица, у суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ответчиком заявленные истцом требования не удовлетворялись, на него не может быть возложена обязанность по несению судебных расходов.

Учитывая, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, названные обстоятельства не учел, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене, заявление истца – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.06.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав Аббазову Ильгизару Адибовичу в удовлевторении заявления о взыскании судебных расходов.

Судья Олькова А.А.