Решение от 12.10.2016 по делу № 2-11174/2016 от 08.08.2016

К делу №2-11174/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 октября 2016 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова Р.В. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гребенников Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, разницы в оплате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требованиями мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Темп Авто К» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом данного договора явилось транспортное средство марки Ford Kuga, <данные изъяты>. Цена товара составила <данные изъяты> руб. Свои обязанности по договору он исполнил в полном объеме, внеся первоначальный взнос в размере <данные изъяты> от цены товара, что составило <данные изъяты> руб. На остальную сумму в размере <данные изъяты> руб. был оформлен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № между ним и КБ ООО «БНП Париба Восток». ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ему по акту приема-передачи, при этом, из ПТС № усматривается, что собственником автомобиля, который передал его ООО «Темп Авто К» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ для последующей реализации является ООО «Форд Соллерс Холдинг». В соответствии с гарантийным сертификатом и сервисной книжкой ему была предоставлена гарантия на вышеуказанный автомобиль сроком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он оформил дополнительную гарантию на автомобиль по программе «Форд Сервис Контракт» стоимостью <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока он неоднократно сталкивался с дефектами товара, препятствующими его эксплуатации: неоднократно проявлялись недостатки механизмов рулевого управления. Так, начиная с 2013 г. он систематически обращался в авторизованный сервисный центр дилера, у которого приобретался автомобиль с одной и той же проблемой – ненадлежащая работа рулевой рейки и сопутствующих механизмов. За время эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного обслуживания 3 раза производилась замена рулевой рейки, 1 раз замена рулевой тяги. То есть налицо существенный дефект, работы по устранению которого, проводились неоднократно, однако устранить его так и не удалось. 29.05.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало. Просит суд взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., разницу в цене товара в размере <данные изъяты> руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 75 391,10 руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере 24 090 руб., страховая премия по договору КАСКО в размере 55 411 руб., стоимость дополнительной гарантии в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде оплаты за консультацию и составление претензии в размере 7 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., стоимости изготовления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика принять от истца автомобиль Ford Kuga, <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Горишний К.В. заявленные исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., разницу в цене товара в размере <данные изъяты> руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 75 391,10 руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере 24 090 руб., страховая премия по договору КАСКО в размере 55 411 руб., стоимость дополнительной гарантии в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде оплаты за консультацию и составление претензии в размере 7 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., стоимости изготовления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 210,88 руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика принять от истца автомобиль Ford Kuga, <данные изъяты>

Представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гребенниковым Р.В. и ООО «Темп Авто К» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом данного договора явилось транспортное средство марки Ford Kuga, <данные изъяты>

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора, цена товара составила <данные изъяты> руб.

Свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме, внеся первоначальный взнос в размере <данные изъяты> от цены товара, что составило <данные изъяты> руб. На остальную сумму в размере <данные изъяты> руб. был оформлен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № между ним и КБ ООО «БНП Париба Восток».

В настоящее время кредитные обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии неисполненных обязательств по возврату кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при покупке автомобиля, истцом у ответчика было приобретены и установлены автосигнализация, защита моторного отсека, модуль обхода иммобилайзера, турботаймер, видеорегистратор. За указанное дополнительное оборудование с его установкой (работой) истцом ответчику уплачены денежные средства в общей сумме 24 090 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан Гребенникову Р.В. по акту приема-передачи, при этом, из ПТС № усматривается, что собственником автомобиля, который передал его ООО «Темп Авто К» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ для последующей реализации является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В соответствии с гарантийным сертификатом и сервисной книжкой истцу была предоставлена гарантия на вышеуказанный автомобиль сроком 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенников Р.В. оформил дополнительную гарантию на автомобиль по программе «Форд Сервис Контракт» стоимостью 15 000 руб.

Однако, в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, истец неоднократно сталкивался с дефектами автомобиля, препятствующими его эксплуатации: неоднократно проявлялись недостатки механизмов рулевого управления.

Так, начиная с 2013 г. истец систематически обращался в авторизованный сервисный центр дилера, у которого приобретался автомобиль с одной и той же проблемой – ненадлежащая работа рулевой рейки и сопутствующих механизмов. За время эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного обслуживания 3 раза производилась замена рулевой рейки, 1 раз замена рулевой тяги, что подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» были направлены претензии, в которых истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возместить убытки, что подтверждается копиями почтовых квитанций. Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 469 Гражданского ко&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, при правильном применении вышеизложенных норм материального права, руководствуясь п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475, ст. 15 ГК РФ, статьей 18, 15 и 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что срок устранения недостатка товара был существенно нарушен, поскольку автомобиль находился на ремонте около 90 дней, ремонт рулевой рейки и сопутствующих механизмов относится к существенным недостаткам автомобиля, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, что также является существенным недостатком товара, то требования истца о возврате стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В силу ч. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Согласно договору купли-продажи автомобиля Ford Kuga, <данные изъяты>, его стоимость составляла <данные изъяты> рублей.

Представителем истца суду представлены доказательства о наличии в продаже автомобилей Ford Kuga в комплектации, приобретенной истцом, с указанием их стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с ООО «Форд Соллерес Холдинг» подлежит взысканию разница в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вызванные установкой на автомобиль при его приобретении дополнительного оборудования на сумму 24 090 руб., а также приобретение дополнительной гарантии в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2016 г. по 08.08.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверил расчет неустойки, представленный истцом и считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

В то же время суд считает возможным отказать во взыскании уплаченных процентов по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 75 391,10 руб., а также страховой премии, уплаченной по договору страхования автомобиля по программе КАСКО в сумме 55 411 руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом требование о компенсации морального вреда обосновано причинением ему действиями ответчика нравственных страданий, неудовлетворительной работой ответчика, обманом со стороны ответчика, нарушением планов истца. Принимая во внимание наличие вины нарушителя, поскольку доказательства обратного ответчиком суду не представлены, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 210 руб., оплаты работ по составлению претензии в размере 7 000 руб., а также стоимость изготовления нотариально заверенной доверенности в размере 1 600 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, суд считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципов разумности снизить с 35 000 руб. до 15 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 090 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 810 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Ford Kuga, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: