Решение по делу № 1-1618/2023 от 01.08.2023

16RS0...-41

1-1618/2023

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                                                   г. ...1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайсиной М.У.,

при секретаре ...4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. ...1 Э.Р.,

подсудимого Валиева Т.И.,

защитника ...5, представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

    Валиев Тимур Ильнарович, родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: ... (...), холостой, не работающий, не судимый,

    обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

... около 16 часов 00 минут Валиев Т.И., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заранее зная, что возвращать имущество не будет, попросил у ранее знакомого ему Потерпевший №1, принадлежащий последнему ноутбук «Lenovo B570E» с зарядным устройством в комплекте, под предлогом просмотра фильмов. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение в намерениях Валиева Т.И., в этот же день в указанные время и месте передал Валиеву Т.И. ноутбук «Lenovo B570E» с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 15 500 рублей. Далее, Валиев Т.И., путем обмана, при указанных обстоятельствах похитил указанный ноутбук с зарядным устройством в комплекте, и, обратив указанное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый Валиев Т.И. вину признал полностью и суду показал, что ранее проживал с Потерпевший №1 в квартире последнего и ... в связи с наличием финансовых затруднений, он попросил у Потерпевший №1 ноутбук для временного пользования, при этом, он данный ноутбук с зарядным устройством сдал в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Валиева Т.И., данные им в качестве обвиняемого от ..., которые последний подтвердил, следует, что ..., находясь дома у Потерпевший №1 по адресу: ..., решил обманным путем похитить у последнего ноутбук «Lenovo» и заложить его в комиссионный магазин «Победа». В этот же день около 16 часов, находясь в коридоре указанной квартире, он попросил у Потерпевший №1 данный ноутбук под предлогом просмотра фильмов. Потерпевший №1 согласился отдать ему свой ноутбук, после чего, он забрал указанный ноутбук с зарядным устройством и направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу..., где заложил его. На вопросы Потерпевший №1 о том, где находится ноутбук, он сообщал последнему, что вернет на следующий день, а через некоторое время перестал выходить с ним на связь. В содеянном раскаивается (л.д. 75-77).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания подтвердил и суду показал, что ранее знакомый Валиев Т.И. некоторое время с его согласия проживал с ним по адресу: г.... ... Валиев Т.И., находясь в указанной квартире, попросил у него его ноутбук «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством на пару дней, чтобы посмотреть фильм дома у своей девушки, которая проживает ..., на что он согласился и отдал ему свой ноутбук. ... Валиев Т.И. вернулся домой без его ноутбука, после чего он спросил у него про местонахождение ноутбука, на что Валиев Т.И. ответил, что оставил у своей девушки. Он каждый день спрашивал у Валиева Т.И. о местонахождении своего ноутбука, последний все время ему отвечал, что дома у его девушки, завтра заберет и вернет ему обратно. ... на его прежнюю работу приехал водитель такси и передал ему от Валиева Т.И. ключи от дома. После этого Валиев Т.И. на связь не выходил, и домой он не возвращался. В связи с чем он обратился в полицию. Ноутбук «Lenovo», в корпусе черного цвета, ему подарила его бабушка в 2014 году. С учетом износа свой ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством оценивает в 15 500 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку работает неофициально, средний ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, в данный момент проживает с отцом, который финансово помогает ему, кредитные и ипотечные обязательства у него отсутствуют, в собственности имеется доля земельного участка. Похищенный ноутбук ему вернули в ходе предварительного следствия. Просит назначить строгое наказание (л.д. 13-15, 16-17).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, работающего в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. ...1, ...А, следует, что ... в комиссионный магазин Валиев Т.И. принес ноутбук «Lеnovo», который был оценен в 7 000 рублей и заложен на комиссию. С Валиевым Т.И. был заключен договор комиссии ...С58-0002956 от .... О том, что ноутбук был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 27-29).

Вина подсудимого Валиева Т.И. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности Валиева Т.И., который путем обмана похитил ноутбук «Lenovo», стоимостью 15 000 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. ...1, ... (новый город, ...) (л.д. 40-46);

- протоколом обыска, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. ...1, ...А, изъята копия договора комиссии ...С58-0002956 от ... ( л.д. 24-26);

- протоколом выемки, согласно которому Валиев Т.И. добровольно выдал ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством (л.д. 31-32);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: копия договора комиссии ...С58-0002956 от ..., из которой следует, что Валиев Т.И. ... реализовал в комиссионном магазине ноутбук «Lenovo»; также осмотрен ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством в комплекте. (л.д. 33-35). Указанные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 36).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину Валиева Т.И. в хищении путем обмана имущества Потерпевший №1, установленной, что подтверждается признательными показаниями подсудимого Валиева Т.И., которые соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также подтверждаются показаниями свидетеля и совокупностью других, исследованных доказательств по уголовному делу.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

При этом суд не принимает доводы государственного обвинителя о причинении действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в значительном размере, поскольку в деле отсутствуют объективные доказательства имущественного положения потерпевшего и его семьи.

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ущерб в размере 15 500 рублей является для него значительным, поскольку ежемесячный неофициальный доход составляет около 30 000 рублей, проживает с отцом, который финансово помогает ему, кредитных и ипотечных обязательств не имеет, в собственности имеет долю земельного участка, другой     недвижимости в собственности не имеет. При этом, в деле отсутствуют объективные доказательства имущественного положения потерпевшего и его семьи. Только сумма ущерба, определенного законодателем как значительный, по мнению суда, не может свидетельствовать о значительности ущерба для потерпевшего.

С учетом изложенного, содеянное Валиевым Т.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание Валиева Т.И., в соответствии п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний указал, в каком комиссионном магазине реализовал похищенное им имущество, добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание им своей вины, раскаяние, отсутствие судимости и административных правонарушений, положительную характеристику с места жительства, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, материальное положение подсудимого, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний.

Обращаясь к личности Валиева Т.И. судом установлено, что последний не судим, административные правонарушения отсутствуют, с места жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, имеет ряд хронических заболеваний, родные подсудимого также страдают рядом хронических заболеваний.

При назначении наказания, ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ.

    При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Валиевым Т.И. преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Валиеву Т.И. наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

признать Валиева Тимура Ильнаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении Валиева Т.И. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo B570E» в комплекте с зарядным устройством – считать возвращенным по принадлежности; копии документов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                   подпись.                                   Гайсина М.У.