Решение по делу № 33-5614/2022 от 18.03.2022

№ 33-5614/2022 (2-2747/2021) УИД 66RS0004-01-2021-002497-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	06.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Торжевской М.О.,

Орловой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2747/2021 по иску администрации г. Екатеринбурга к Федоровой Ольге Иосифовне, Валуевой Ирине Владимировне, Валуеву Александру Николаевичу, Валуеву Ивану Александровичу, Ереминой Екатерине Вадимовне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Е., Ереминой Алене Евгеньевне об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности принять возмещение, признании утратившими право пользования имуществом, выселении, освобождении имущества от ареста,

по встречному иску Федоровой Ольги Иосифовны к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Федоровой Ольги Иосифовны, Валуевой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 06.12.2021 Кочкиной А.Н., ответчика Ереминой Е.В., представителя ответчиков Федоровой О.И., Валуевой И.В. по ордеру от 01.04.2022 № 045350 КулешоваА.А., представителя третьего лица ООО «Брусника» по доверенности от 10.01.2022 Камалтдиновой Ю.Д., судебная коллегия

установила:

Федорова О.И. является собственником 1/6 доли, Валуева И.В. - 8/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 847 кв.м с кадастровым номером <№> и жилой дом площадью 85,3 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество не зарегистрировано.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.11.2019 № 2669 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных в границах улиц <адрес> в связи со строительством сетей инженерной инфраструктуры, строительством (реконструкцией) улицы <адрес>, в том числе, объектов ответчиков.

Во внесудебном порядке соглашение об изъятии имущества и определении выкупной цены изымаемого имущества между сторонами не было достигнуто.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском, в котором просила изъять у Федоровой О.И. 1/6 долю, у Валуевой И.В. 8/12 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости путем выкупа с выплатой ответчикам денежных средств в общей сумме 7812257,50 руб. пропорционально долям в праве собственности на указанное имущество: Федоровой О.И. - 1562451,50 руб., Валуевой И.В. - 6249806 руб. Кроме того, истец просил прекратить право общей долевой собственности Федоровой О.И., Валуевой И.В. на указанные объекты недвижимости, признать право собственности на них за Муниципальным образованием «Город Екатеринбург»; а также признать за Муниципальным образованием «Город Екатеринбург» право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости, являющуюся выморочным имуществом; возложить на ответчиков Федорову О.И., ВалуевуИ.В. обязанность принять причитающееся им вознаграждение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; освободить объекты недвижимости от обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий; признать ответчиков ФедоровуО.И., Валуеву И.В., Валуева А.Н., Валуева И.А., Еремину Е.В., Е., Еремину А.Е. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, выселить их из жилого дома.

Федорова О.И. обратилась со встречным иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности. В обоснование встречного иска указано, что она владеет данным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении более 20 лет. Изначально собственником 1/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости являлся ее отец ФИМ, после его смерти право собственности на 1/6 долю получила супруга умершего ФКН (мать Федоровой О.И.). Сама Федорова О.И. наследство после смерти отца не приняла, поскольку в этот период осуществляла трудовую деятельность за границей. После смерти матери Федорова О.И. получила свидетельство о праве на 1/6 долю, в выдаче свидетельства на другую 1/6 долю ей было отказано, поскольку на нее могли претендовать наследники ее умершего брата (сына ФИМ и ФКН).

Представитель истца по первоначальному иску, третьего лица ООО «Брусника» в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску Еремина Е.В., представитель ответчиков Федоровой О.И., Валуевой И.В. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признали в части стоимости изымаемых объектов, полагая ее заниженной, недостаточной для приобретения иного жилого помещения ответчиками. Представитель Федоровой О.И. настаивал на встречном иске.

Прокурор в заключении указал на возможность удовлетворения исковых требований администрации г. Екатеринбурга о выселении ответчиков из жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 встречный иск Федоровой О.И. удовлетворен, за Федоровой О.И. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Этим же решением исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично. У Федоровой О.И., Валуевой И.В. изъяты принадлежащие им на праве собственности указанные объекты недвижимого имущества путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой собственникам возмещения в общей сумме 12902703 руб. пропорционально принадлежащим долям: Федоровой О.И. - 4300901 руб., Валуевой И.В. - 8601802 руб.; прекращено право общей долевой собственности Федоровой О.И., Валуевой И.В. на указанные объекты недвижимого имущества, право собственности на них признано за Муниципальным образованием «Город Екатеринбург»; на Федорову О.И., Валуеву И.В. возложена обязанность принять причитающееся им возмещение за изымаемое недвижимое имущество, предоставить банковские реквизиты для перечисления названных денежных средств; ответчики признаны утратившими право пользования указанными объектами недвижимого имущества, из жилого дома выселены. 8/12 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества освобождены от ограничений, наложенных постановлениями Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 30.03.2017 в рамках исполнительного производства № 11108/17/66004-ИП от 29.03.2017; от 05.04.2019 в рамках исполнительного производства № 86606/18/66004-ИП от 21.01.2019 в отношении должника Валуевой И.В. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением в части определения выкупной цены, ответчики Федорова О.И. и Валуева И.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят назначить по делу повторную оценочную экспертизу, решение отменить в части определения выкупной цены и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выбранной судом кандидатурой эксперта, с выводами судебной оценочной экспертизы в целом, поскольку исследование проведено без учета локального местоположения объекта, наличия на земельном участке коммуникаций, иных характеристик объектов.

От третьего лица ООО «Брусника» поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой и СМС-извещениями 30-31.03.2022, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Еремина Е.В., представитель ответчиков Федоровой О.И., Валуевой И.В. по ордеру от 01.04.2022 № 045350 КулешовА.А. на доводах жалобы настаивали. Представитель истца по доверенности от 06.12.2021 Кочкина А.Н., представитель третьего лица ООО «Брусника» по доверенности от 10.01.2022 Камалтдинова А.Д. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Прокурор в своем заключении полагал об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Федорова О.И. является собственником 1/6 доли, ВалуеваИ.В. - 8/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 847 кв.м с кадастровым номером <№> и жилой дом площадью 85,3 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество не зарегистрировано.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 11.11.2019 № 2669 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных в границах улиц <адрес> в связи со строительством сетей инженерной инфраструктуры, строительством (реконструкцией) <адрес>, в том числе, объектов ответчиков.

Во внесудебном порядке соглашение об изъятии имущества и определении выкупной цены изымаемого имущества между сторонами не было достигнуто, в связи с чем администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом Федорова О.И. обратилась со встречным иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в порядке приобретальной давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска Федоровой О.И. о признании права собственности на долю в праве на имущество, а также в части удовлетворения первоначального иска об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекращении права собственности Федоровой О.И. и Валуевой И.В., признании права собственности за Муниципальным образованием «город Екатеринбург», возложения на Федорову О.И. и Валуеву И.В. обязанности принять возмещение, признании ответчиков утратившими право пользования имуществом и их выселении, освобождении имущества от арестов, сторонами не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возник спор только относительно размера выкупной цены изымаемого имущества.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Центр экспертизы «Профит» от 04.06.2020 № 096-13/19/20, в соответствии с которым стоимость строений составляет 2002487 рублей, земельного участка – 7171549 рублей, убытки, причиняемые собственнику изъятием, - 200673 рубля, всего 9374709 рублей.

Ответчиками представлено оценочное заключение ООО «Консалтинг Групп» от 13.10.2020 № 172-20/сн, в соответствии с которым стоимость земельного участка округленно составляет 17300000 рублей, жилого дома – 2000000 рублей.

По ходатайству ответчиков судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту П. (АСЭ СРО «Сумма мнений»). По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 17.09.2021 № 022/Э.

Ссылки в жалобе на то, что суду предлагались кандидатуры экспертов с большим опытом и более низкой стоимостью услуг, никоим образом не порочат представленное в суд заключение эксперта, поскольку оно в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

Оценка произведена экспертом на основании личного осмотра объекта оценки, подробное описание объекта оценки содержится в разделе 2.4.3-2.4.4 заключения.

В заключении дано подробное обоснование выбора методов оценки, приведена подробная мотивация расчетов, в которых, в том числе, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением необходимых корректировок, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости, используемых в качестве аналогов.

Ответчики полагают, что эксперт недостаточно рассмотрел особенности локального месторасположения объекта исследования, а именно близость остановок общественного транспорта, расстояние до метро, расположение вблизи транспортной развязки, соединяющей крупные транспортные магистрали города: <адрес>.

Из заключения следует, что эксперт учитывал фактор «местоположение объекта», влияющий на различие в стоимостях объектов, расположенных в условиях с различной экономической средой, различной интенсивностью деловой активности, различным уровнем социально-экономического развития, близости к основным потребителям.

Экспертом применена поправка на расположение относительно ценового пояса в г. Екатеринбурге. На основании данных ООО «Риэлтерский информационный центр» Уральской палаты недвижимости экспертом определено расположение объекта в первом ценовом поясе (район Юго-Западный). У объектов, расположенных в центре города, ценовой пояс выше, однако, объект ответчиков к ним не относится в силу своего территориального расположения.

Помимо этого экспертом применен поправочный коэффициент «близость к объектам, повышающим стоимость земельных участков» (водоем, лес, транспортная доступность и т.д.).

В судебном заседании суда первой инстанции при допросе эксперт П. на вопросы касаемо рассмотрения особенностей локального расположения объекта пояснила, что при применении вышеуказанных поправочных коэффициентов учитывалась, в том числе, и транспортная доступность, которая включает в себя расположение и учет транспортных развязок, наличие подъездных путей, общественного транспорта. Наличие крупных автомагистралей, напротив, понижает стоимость жилой недвижимости. Все объекты-аналоги расположены вблизи транспортных развязок, поэтому в данном случае корректировка была принята в размере единицы. Поправка на близость к метро не применялась, поскольку станция метро в ближайшем расположении от исследуемого объекта отсутствует.

Вопреки доводам жалобы в качестве объектов-аналогов экспертом подобраны наиболее удовлетворяющие критериям отбора и применены соответствующие поправки на различия в характеристиках. Эксперт применил повышающую корректировку на местоположение в связи с тем, что два из четырех объектов-аналогов были расположены во втором, а не первом ценовом поясе, а также понижающую корректировку к объекту-аналогу № 4 в связи с его близостью к водоему.

Касаемо учета коммуникаций эксперт П. пояснила, что согласно методологии оценки и Федеральным стандартам оценки в рамках затратного подхода земельный участок расценивается как условно-свободный от каких-либо улучшений, коммуникаций, зданий и т.д., соответственно, объекты-аналоги подбирались свободными. У объектов-аналогов № 2 и № 4 имелись коммуникации, в связи с чем к ним применены понижающие корректировки. Далее к стоимости земельного участка прибавляется стоимость жилого дома, построек, насаждений и всех улучшений на участке. Стоимость всех коммуникаций учитывалась при определении стоимости жилого дома, чтобы избежать двойного учета.

Таким образом, каких-либо неясностей и противоречий заключение содержит, экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы ответчиков, нарушений правил проведения оценки экспертом не допущено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.

Отчета специалиста об оценке, отвечающего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который ставил бы под сомнение выводы эксперта, на момент вынесения решения суда ответчиком представлено не было, не приложен такой отчет и к апелляционной жалобе.

Представленное ответчиками в материалы дела оценочное заключение ООО«Консалтинг Групп» от 13.10.2020 № 172-20/сн не является отчетом об оценке, подготовлено на основании анализа представленной ответчиками документации, итоговая стоимость является наиболее вероятной ввиду ее определения без осмотра объекта оценки, его особенностей и характеристик.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, разъяснено, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки актуальности представленного ответчиками отчета истекли, указанные в нем данные не могли быть положены в основу решения суда, а также не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции.

Представленная ответчиками рецензия ООО АНСЭ «Экспертиза» от 18.10.2021 является мнением специалиста относительно результатов судебной экспертизы, какой-либо доказательственной силой не обладает, поскольку не содержит самостоятельного расчета стоимости объекта в соответствии с методологией оценки и Федеральных стандартов оценки. Кроме того, заключение другого эксперта не может являться объектом исследования в силу статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Федоровой Ольги Иосифовны, Валуевой Ирины Владимировны о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Ольги Иосифовны, Валуевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Орлова А.И.

Торжевская М.О.