Решение от 17.09.2024 по делу № 33-15017/2024 от 28.08.2024

Судья Дыбаль Н.О.                                                       61RS0047-01-2024-000841-90

дело № 33-15017/2024

№ 2-641/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Людмилы Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

    установила:

Зеленская Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 09.10.2023 по вине водителя ВЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа Рио, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

В связи с изложенным Зеленская Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением в виде организации ремонта транспортного средства.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно заменило страховое возмещение в виде ремонта на СТОА на страховую выплату и выплатило истцу 27.10.2023 страховое возмещение в размере 48 800 руб. и 04.12.2023 ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2024 о частично удовлетворены требования истца в размере 97 400 руб. и 28.02.2024 ПАО «Росгосстрах» перечислило указанные денежные средства истцу.

В своем решении от 02.05.2024 Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал, мотивируя тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в течении 10 дней исполнил решение Финансового уполномоченного выплатив страховое возмещение в размере 97 400 руб.

На основании изложенного, представив расчет неустойки, Зеленская Л.А. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 113 451 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 01.07.2024 исковые требования Зеленской Л.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зеленской Л.А. неустойку в сумме 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., а всего на общую сумму 68 000 руб.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

    С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Зеленской Л.А., либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование апеллянт указывает о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку причиной обращения в суд явилось не восстановление нарушенного права, а намерение обогатиться за счет ответчика. Также автор жалобы ссылается на недостаточное применение судом ст.333 ГК РФ и несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зеленской Л.А. – Ильченко С.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.10.2023 по вине водителя ВЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа Рио, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Зеленская Л.А. 12.10.2023 обратилась к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Зеленской Л.А. выплату страхового возмещения в размере 48 800 руб. 04.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 23 500 руб.

Посчитав выплаченную страховщиком сумму возмещения недостаточной, 05.12.2023 Зеленская Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2024 № У-24-5462/5010-008 о частично удовлетворено заявленные Зеленской Л.А. требования, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 400 руб.

28.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 21.02.2024 сумма размере 97 400 руб. перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.03.2024 Зеленская Л.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 122 217 руб.

14.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 7 755 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.05.2024 № У-24-36627/5010-003 в удовлетворении требования Зеленской Л.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд, приняв во внимание расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.11.2023 по 03.12.2023 и с 04.12.2023 по 27.02.2024 в размере 50 000 руб.

    Применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом правил ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При указанных обстоятельствах, направление на ремонт должно быть выдано или страховая выплата должна быть осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в надлежащем размере в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о возмещении убытков.

Фактически ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, при этом каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, следовательно, суд обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки за период с 02.11.2023 по 03.12.2023 и с 04.12.2023 по 27.02.2024 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Невыполнение обязанности по осуществлению компенсационной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» является нарушением прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нарушением права истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается.

Стороной ответчика суду не предоставлено достоверных, безусловных доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности произвести компенсационную выплату в установленные законом сроки, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Судебная коллегия считает, что, взысканная судом первой инстанции неустойка с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб. является справедливой мерой ответственности ответчика и причиненным истцу ущербом.

В остальной части решение суда ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловано, в связи с чем проверке судебной коллегией не подлежит.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2024░.