Решение по делу № 33-1038/2022 (33-12375/2021;) от 27.12.2021

Судья: Коптева А.Г.                 УИД 42RS0023-01-2020-002115-85

Докладчик: Дурова И.Н.     Дело № 33-1038/2022 (33-12375/2021; 2-183/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         01 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 октября 2021 года по иску Прокудина Максима Александровича к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

    Прокудин М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика в срок не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № к электрическим сетям по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Прокудина М.А. неустойку в размере 9782 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома Прокудина М.А. к электрическим сетям, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного обязательства включительно.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям данного жилого помещения. Во исполнение условий договора истцом была оплачена стоимость за технологическое присоединения в размере 14 600 руб. Поскольку ответчиком по настоящее время жилой дом истца к электрическим сетям не подключен, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обязать ПАО «Россети Сибири» в срок не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение жилого дома Прокудина Максима Александровича, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, к электрическим сетям по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Прокудина Максима Александровича неустойку в размере 20840,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12920,18 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Прокудина Максима Александровича судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома Прокудина Максима Александровича, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения данного обязательства.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1125 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что строительство линии электропередач значительной протяженности, предусмотренной условиями договора, на землях лесного фонда невозможно и это является непреодолимым препятствием для сетевой организации.

Полагает, что ссылка суда на п. 4 ч. 1 ст. 21 и п. 13 ч.1 ст. 25 Лесного кодекса РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, т.к. спорные правоотношения регулируются ст. 114 Лесного кодекса РФ.

Не согласен с выводом суда о том, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, поскольку указанное решение Арбитражного суда было вынесено по делу об административном правонарушении, а потому ни часть 3, ни часть 4 статьи 61 ГПК РФ применению не подлежат. Полагает, что указанное решение арбитражного суда является обязательным только для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях нарушения срока выполнения ПАО «Россети Сибирь» мероприятий по технологическому присоединению, предметом же рассмотрения по настоящему делу является понуждение к исполнению договора.

Указывает, что в суде первой инстанции ответчиком дважды было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет возможности осуществления технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Прокудина М.А. к ПАО «Россети Сибирь», которые судом были необоснованно и немотивированно отклонены, тем самым ответчик был ограничен в праве представить доказательства своей позиции в области, требующей специальных экспертных компетенций. Считает, что такая позиция суда противоречит ст. 12 ГПК РФ.

Также считает, что суд не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что на момент заключения спорного договора истец имел подключение к электрическим сетям. При этом полагает, что действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено. Поскольку ДНП «Родничок», членом которого является Прокудин М.А., технологически присоединено к сетям ответчика, полагает, что именно ДНП «Родничок» должно было обратиться к ПАО «Россети Сибирь» с заявкой об увеличении мощности и провести реконструкцию сетей.

Полагает также, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие позиции Департамента лесного комплекса Кузбасса, имеющей принципиальное значение для разрешения данного дела, поскольку именно отказ Департамента лесного комплекса Кузбасса в размещении проектируемых объектов вызвал невозможность осуществления технологического присоединения объектов истца.

Кроме того, считает, что ПАО «Россети Сибирь» не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку суд первой инстанции не указал, каким именно образом при наличии всех обстоятельств ответчик должен осуществить технологическое присоединение по договору.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО8 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 против доводов жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Прокудин М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает и не оспорено участниками, что на данном земельном участке выстроен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь») в качестве сетевой организации и Прокудиным М.А. в качестве заявителя был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома истца, расположенного на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №

    Пунктом 4 этого договора определено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

    В соответствии с пунктом 7 Технических условий № точкой присоединения энергопринимающих устройств заявителя является проектируемая линия электропередачи 0,4 кВ, проектируемая ТП 10 кВ, проектируемая линия 3/6/10 кВ от фидера 10-12-НК, ячейка ПС ф-10-12-НК, ПС 35 кВ «Николаевская» (ПО ЮЭС).

    В п. 10 Технических условий определено, что сетевая организация выполняет следующие мероприятия по технологическому присоединению: подготовка технических условий на технологическое присоединение, проверка выполнения технических условий со стороны заявителя, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства заявителя.

    Пунктом 10 Технических условий определено, что в отношении сетевой организация установлены следующие требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей ПАО «Россети Сибирь» для электроснабжения объекта Заявителя: выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством;

    запроектировать и построить ТП 10 кВ. Тип и мощность силового трансформатора определить проектом;

    от ВЛ 10 кВ Ф 10-12-НК до проектируемой ТП 10 кВ (п. 10.2.1.) запроектировать и построить ЛЭП 10 кВ. Номер отпаечной опоры, способ прокладки ЛЭП, марку и сечение линии определить проектом;

    определить проектом необходимость установки укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре В Л 10 кВ ф. 10-12-НК;

    от ТП 10 кВ (п. 10.2.1) до границ земельного участка заявителя запроектировать и построить ЛЭП 0,4 кВ. Способ прокладки ЛЭП, марку и сечение линии определить проектом;

    В п. 11 Технических условий определены мероприятия по технологическому присоединению, выполняемые Заявителем в границах принадлежащего ему земельного участка.

    В дополнительных сведениях к Техническим условиям указано, что точка присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь» определена на момент заключения договора, является условной и окончательно фиксируется в документах о технологическом присоединении, что не требует внесения изменений в настоящие Технические условия.

    Истец ссылается на то, что ответчиком по настоящее время не исполнены взятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по подключению жилого дома к электрическим сетям. Указанное ответчиком не оспаривается, при этом ответчик, возражая против иска, указывает, что у общества отсутствует техническая возможность подключения дома Прокудина к электросетям в виду отказа Департамента Лесного комплекса Кузбасса в размещении объекта капитального строительства на землях лесного фонда.

    Рассматривая эти возражения ответчика, судом первой инстанции установлено, что ПАО «Россети Сибири» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Департамент лесного комплекса Кузбасса с заявлением о выдаче решения о разрешении размещения объектов: линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № департамент сообщил заявителю о принятом решении об отказе в выдаче разрешений на размещение объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, сославшись на подпункт "м" пункта 9 Положения о порядке и условиях размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Коллегии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым уполномоченный орган отказывает в разрешении на размещение объекта, если использование земельного участка для испрашиваемых целей не допускается федеральным законом, указывая, что испрашиваемый участок расположен в лесопарковой зоне защитных лесов, а в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации в лесопарковых зонах запрещается размещение объектов капитального строительства за исключением гидротехнических сооружений.

    Судом также было принято во внимание, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по результатам рассмотрения заявления Прокудина М.А. о наличии в действиях ПАО «Россети Сибирь» признаков нарушения подпункта «б» пунктов 16, 19 Правил технологического присоединения, выразившихся в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств его жилого дома, а также в возложении на него обязанностей по урегулированию отношений с третьими лицами, касающиеся вопросов строительства, вынесено постановление, которым ПАО «Россети Сибирь» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 700 000 руб. Указанное постановление оставлено без изменения решением Арбитражного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по заявлению ПАО «Россети Сибирь», мотивированному невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по технологическому присоединению жилого дома Прокудина, в том числе по причине отказа Департамента лесного комплекса Кузбасса в разрешении размещения линейного объекта.

    Исходя из указанного, руководствуясь частью 3 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции счел, что доводы ответчика о невозможности технологического присоединения принадлежащего истцу жилого дома к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь» были предметом рассмотрения Арбитражным судом <адрес>, недоказанность этих обстоятельств установлена вступившим в законную силу решением этого суда, Прокудин и ПАО «Россети Сибири» участвовали в рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес>, в связи с чем не могут ими оспариваться.

    Судебная коллегия, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела ответчик лишен возможности оспаривания факта невозможности технологического присоединения принадлежащего истцу жилого дома к электрическим сетям ответчика. Указанное судом на нормах права не основано, поскольку судом не учтено, что в рамках вышеуказанного судебного дела, рассмотренного арбитражным судом, решался лишь вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности, кроме того, вопрос наличия технической возможности присоединения решался применительно ко времени применения мер административной ответственности. С учетом указанного отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы для определения такой возможности присоединения, обоснованный судом тем, что предложенные ответчиком вопросы не требуют специальных познаний, является необоснованным. Судебной коллегией ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено Союзу «КУЗБАССКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА».

    Указанным экспертом составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

    Эксперт указал, что возможность осуществления технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям публичного акционерного общества «Россети Сибирь» с учетом правового режима земель, окружающих земельный участок с кадастровым номером №, имеется при следующих условиях:

    - установление права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с ГК РФ ст. 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), что также установлено и п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

    - размещение кабельной подземной линии электроснабжения, прокладку которой осуществить с учетом охранной зоны на границе раздела зон: дорога общего пользования – земли лесного фонда от опоры № или от опоры 31, с учетом передачи на балансовую принадлежность (в собственность) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» существующую линию ВЛ – опор 26-31.

    В случае отсутствия согласования (выполнения) условий, отраженных в ответе на поставленные вопросы, необходимых для целей осуществления технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям публичного акционерного общества «Россети Сибирь» технологическое присоединение при соблюдении действующего законодательства, строительных и земельных норм и правил с учетом критериев наличия технической возможности технологического присоединения в соответствии с правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно.

    Указанное заключение участниками не оспорено, судебной коллегией заключение оценивается как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям, выводы сделаны по результатам изучения всех представленных эксперту материалов, экспертом произведен осмотр объекта экспертизы (территории), проведены необходимые измерения, в заключении приведены обоснования выводов, позволяющие их проверить на достоверность, эксперт обладает специальными познаниями и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Принимая во внимание сделанные экспертом выводы, судебная коллегия полагает, что в данном случае на момент рассмотрения дела существует возможность осуществления технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям публичного акционерного общества «Россети Сибирь». Достаточных и достоверных доказательств того, что указанные экспертом в выводах условия выполнить невозможно, ответчиком не представлено.

    Оценивая довод ответчика о том, что присоединение объекта невозможно, поскольку ответчик для присоединения к сетям дома истца не обязан принимать на баланс электрические сети, принадлежащие в данном случае ДНП «Родничок», кроме того, ДНП «Родничок» прекратило переписку по начатому вопросу передачи этих сетей, также неизвестно построена ли линия в соответствии с законом и надлежаще оформлена, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из заключения судебного эксперта следует, что технологическое присоединение жилого дома истца к электрическим сетям ответчика возможно лишь путем строительства воздушной линии электропередач с использованием ранее построенных опор №№, размещенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, образованного в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указывает, что согласно письму (л.д. 157 т.1) ДНП «Родничок» просит принять указанный участок на баланс сетевой организации. Соответственно, эксперт обосновывает свой вывод о возможности технологического присоединения дома к сетям под условием передачи на балансовую принадлежность (в собственность) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» существующей линии ВЛ – опор 26-31 тем, что передача электроэнергии при присоединении будет осуществляться в том числе по сетям этой организации.

    Принимая тот факт, что экспертом определен вариант организации технологического присоединения с использованием сетей ДНП «Родничок», судебная коллегия однако указывает, что этот вариант возможен и без принятия на баланс (передачи в собственность) указанных электрических сетей ДНП «Родничок» на основании следующего.

    В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПНД), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III ПНД.

    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Поскольку судебным экспертом вариант технологического присоединения дома к электрическим сетям назван лишь с использованием электрических сетей ДНП «Родничок», то указанная норма Закона "О защите конкуренции" применима в отношениях по урегулированию с ДНП «Родничок» вопроса о передаче электроэнергии при присоединении дома истца к сетям ответчика.

Обязанность по урегулированию указанных отношений с ДНП «Родничок» действующим законодательством возложена на ответчика.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № и направляется заявителю - физическому лицу.

Согласно условиям указанного типового договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). По условиям типового договора (п. 6) сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Эти же условия содержит и договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Указание ответчика на неизвестность соответствия закону построенных ДНП «Родничок» линий и их оформления не подтверждает невозможность использования этих линий при присоединении дома истца к сетям. Судебная коллегия указывает, что ответчиком мер к проверке этих обстоятельств не предпринято, при этом из письма ДНП «Родничок» (л.д. 157 т.1) следует, что ДНП «Родничок» сообщает, что строительство линейных объектов выполнено в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, Техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности исполнения той схемы присоединения дома истца к электрическим сетям, которая приведена в заключении судебного эксперта, безосновательны.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, с учетом всего изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности невозможности исполнения принятых на себя ответчиком по договору с истцом обязательств являются верными, в связи с чем требования истца о понуждении ответчика к исполнению договора удовлетворены правомерно.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы ответчика о том, что, по сведениям ответчика, жилой дом истца уже был подключен к сетям, а повторное подключение законом не допускается. Судебная коллегия отмечает, что обязательства ответчика по подключению дома к сетям возникли из соответствующего договора, заключенного между истцом и ответчиком, оснований не исполнять который на момент рассмотрения дела ответчик не имеет. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции решение принято без получения позиции по делу Департамента лесного комплекса Кузбасса, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное юридическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, имело право на представление своей позиции по делу, оснований для обязания этого лица представить какие-либо объяснения не имеется, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ представление объяснений по делу лишь право, а не обязанность лица, участвующего в деле.

Довод апелляционной жалобы в обоснование незаконности судебного решения о том, что ПАО «Россети Сибирь» не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку суд первой инстанции не указал, каким именно образом при наличии всех обстоятельств ответчик должен осуществить технологическое присоединение по договору, безоснователен с учетом того, что определение способа технологического присоединения в силу заключенного ответчиком с истцом договора является обязанностью ответчика. Кроме того, судебным экспертом способ такого присоединения назван, а ответчиком невозможность технологического присоединения не доказана.

Рассмотрев все доводы апеллянта, проверив законность судебного решения в пределах этих доводов, оснований для отмены или изменения решения суда не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.