ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77-2859/2024
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
20 августа 2024 года г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,
при секретаре Бухаровой А.С.,
с участием прокурора Жильцова С.И.,
адвоката Спиридонова А.В. в защиту подсудимого Габдулаянова М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года в отношении Габдулаянова М.Р,.
Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление прокурора Жильцова С.И., подержавшего доводы кассационного представления, подсудимого Габдулаянова М.Р., адвоката Спиридонова А.В., возражавших против кассационного представления, суд кассационной инстанции
установил:
постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года уголовное дело в отношении
Габдулаянова М.Р,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 преступления), пп. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ направлено по подсудности в Авиастроительный районный суд <адрес>.
В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; указывает, что исходя из особенностей предмета (безналичные денежные средства) и способа данного преступления, местом совершения преступления является место совершения лицом действия, связанных с вымогательством денежных средств; отмечает, что фактическое место самого Габдулаянова М.Р. в момент поступления на банковский счет денежных средств (взятки), юридический адрес банка, либо его филиала, в котором открыт банковский счет на имя ФИО7, который Габдулаянов М.Р. использовал для получения взяток, не является местом совершения преступления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается место, где преступление окончено или пресечено.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 ноября 2019 года № 3215-О, ст. 32 УПК РФ закрепляет правила определения территориальной подсудности уголовного дела и какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение, не содержит.
Такие нарушения по делу установлены.
Из материалов дела следует, что постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Габдулаянова М.Р. направлено по территориальной подсудности в Авиастроительный районный суд г. Казани.
Принимая решение о направлении дела по подсудности, суд мотивировал необходимость передачи тем, что большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений, совершены (окончены) на территории Авиастроительного района г. Казани.
Однако, как следует из предъявленного обвинения, Габдулаянов М.Р., будучи должностным лицом АО «Казанское ОКБ «Союз», действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, которая также являлась должностным лицом указанного Общества, в период с 2013 года по 2019 год, находясь в АО «Казанское ОКБ «Союз» по адресу: <адрес>, примерно 2,5 км по направлению на северо-восток от <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное получение денег путем вымогательства взятки, сообщив номер счета банковской карты, принадлежащей другому соучастнику преступления, получал взятки с представителей поставщиков металла (ООО «Росснаб», ООО «ВолгаСтальПроект», ООО «Звезда») за осуществление поставок металла представляемыми ими организациями и продолжение заключения договоров поставок металла между ними в будущем.
По смыслу закона, окончанием преступных деяний, в данном случае, является начало выполнения с согласия должностного лица действий, непосредственно направленных на приобретение имущественных выгод, то есть место высказывания требований о переводе денежных средств на банковский счет.
Фактическое место нахождение самого Габдулаянова М.Р. в момент поступления на банковский счет денежных средств (взятки), юридический адрес банка, либо его филиала, в котором открыт банковский счет на имя соучастника преступления, который Габдулаянов М.Р. использовал для получения взяток, не являются местом совершения преступления.
С учетом позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой нарушения правил подсудности относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, определения или постановления суда, постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года о направлении уголовного дела в отношении Габдулаянова М.Р. по подсудности в Авиастроительный районный суд г. Казани является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года о направлении уголовного дела в отношении Габдулаянова М.Р,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 преступления), пп. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Ж.Максутова
Копия верна:
Судья: