Решение по делу № 33-8128/2020 от 20.07.2020

Судья: Демьянова С.Н. Дело № 33-8128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-352\2016 по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Полякову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «ТРАСТ» лице представителя Щетининой Олеси Евгеньевны

на определение Быковского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Полякову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

Свои требования мотивировало тем, что вступившим в законную силу решением Быковского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года в пользу АО «Альфа-Банк» с Полякова В.Н. была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от 12 мая 2012 года в размере 195167 рублей 99 копеек, государственная пошлина в размере 5103 рубля 36 копеек.

На основании договора уступки прав № <...> от 20 июня 2019 года, заключенного между АО «Альфа-банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий), к последнему перешло право требования вышеуказанной задолженности по соглашению о кредитовании № <...> от 12 мая 2012 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просило суд произвести замену взыскателя по решению Быковского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу № <...> с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» лице представителя Щетинина О.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и удовлетворить заявление. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительное производство было окончено 6 декабря 2016 года. Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. В этой связи, полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу ООО «ТРАСТ» лице представителя Щетининой О.Е. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Быковского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года в пользу АО «Альфа-Банк» с Полякова В.Н. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от 12 мая 2012 года в размере 195167 рублей 99 копеек, государственная пошлина в размере 5103 рубля 36 копеек.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист и направлен 19 мая 2016 года в адрес взыскателя.

30 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Быковского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Полякова В.Н.

20 июня 2019 года по договору уступки прав требования АО «Альфа-Банк» (цедент) передало ООО «ТРАСТ» (цессионарий) права требования к Полякову В.Н., возникшие на основании соглашения о кредитовании № <...> от 12 мая 2012 года, денежные суммы по которому были взысканы судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ», суд исходил из того обстоятельства, что срок для предъявления исполнительного документа истек, сославшись при этом на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения постановленного перед судом вопроса.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из ответа заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Быковского районного отдела судебных-приставов УФССП по Волгоградской области от 30 января 2020 года следует, что возбужденное 30 июня 2016 года в отношении Полякова В.Н. на основании исполнительного листа, выданного по решению Быковского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года, исполнительное производство было окончено 6 декабря 2016 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

С учетом указанных требований закона и установленных судом обстоятельств, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехлетний срок для предъявления требований к исполнению, является
6 декабря 2016 года, соответственно срок для предъявления исполнительного документа истекает 6 декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением путем почтового отправления 3 декабря 2019 года, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым индентификатором № <...>), то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа для исполнения.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, а потому его следует отменить, разрешить вопрос по существу, произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Быковского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальную замену взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № <...> по иску АО «Альфа-Банк» к Полякову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина