Решение по делу № 2-3177/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-3177/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 12 сентября 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца Каравановой С.М., представителя третьего лица ООО «Нижегородец М7» Белова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасскиной Анны Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасскина А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 26.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на автомобиль марки УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Истцу на праве собственности, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» страховым полисом ПРЕМИУМ-РЕГИОН-КРЕДИТ серии (№). Страховая сумма составила 457 500 рублей. 25.05.2017 года в связи с наступившим страховым событием Истец обратилась к Ответчику за возмещением ущерба в натуральной форме путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА. 27.05.2017 года направление было подано Арзамасскиной А.В. на СТОА и аварийный автомобиль был принят на ремонт. 18.10.2017 года Истцом была получена телеграмма, что ремонт автомобиля УАЗ Patriot (№) закончен. Истец полагает, что при осуществлении ремонтных работ ООО ТП «Нижегородец» нарушены сроки производства работ, поскольку п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что длительность ремонтных работ не должна превышать 45 дней. Просрочка составила 99 дней. Истцом 26.09.2017 года направлена претензия о выплате материального ущерба. 18.10.2017 года получен отказ в удовлетворении претензии. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 738 882,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по диагностике 1 920 рублей, почтовые расходы в размере 133,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования и просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 22 860 рублей, почтовые расходы в размере 133,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В связи с отказом от исковых требований о взыскании неустойки к ООО ТП «Нижегородец» определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.07.2018 года производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Караванова С.М. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Нижегородец М7» Белов А.Л. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что между ООО «Нижегородец М-7» и ООО ТП «Нижегородец» существуют договорные отношения, в которых ООО «Нижегородец М7» является заказчиком работ, а ООО ТП «Нижегородец» подрядчиком (в том числе по ремонту автомобиля истца).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО ТП «Нижегородец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате судебного заседания в сети «Интернет», им представлены возражения относительно исковых требований.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как установлено судом, Арзамасскина А.В. является собственником транспортного средства Уаз Patriot, гос. (№) (л.д.33).

26.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на автомобиль марки УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Истцу на праве собственности, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждено страховым полисом ПРЕМИУМ-РЕГИОН-КРЕДИТ серии (№) (л.д.6-7).

25.05.2017 года в связи с наступившим страховым событием Истец обратилась к Ответчику за возмещением ущерба в натуральной форме путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

27.05.2017 года направление было подано Арзамасскиной А.В. на СТОА и аварийный автомобиль был принят на ремонт (л.д.10,11).

При этом то обстоятельство, что автомобиль был принят ООО ТП «Нижегородец», а не ООО «Нижегородец М-7», направление которому дано страховщиком, судом не принимается во внимание, поскольку у данных организаций имеется один и тот же адрес, а между указанными организациями имеются договорные отношения в том числе по ремонту автомобиля истца, что подтверждено представителем. Кроме того, автомобиль истца был принят по предъявлению направления истцом, при этом в подтверждение довода о том, что автомобиль принят в рамках коммерческого ремонта представителем ООО ТП «Нижегородец» не представлено.

Также довод третьего лица о том, что автомобиль был передан в ООО ТП «Нижегородец» только 08.09.2017 года (л.д.19) судом не принимается, поскольку подписи истца на указанной заявке отсутствует.

18.10.2017 года Истцом была получена телеграмма, что ремонт автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак (№) закончен (л.д.13).

Истец указывает, что просрочка выполнения ремонта составила 99 дней, поскольку п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что длительность ремонтных работ не должна превышать 45 дней. В уточненном исковом заявлении истец указывает, что правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в течение 25 дней в том числе и проведение ремонта.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер страховой премии составляет 22 860 рублей (л.д.99,100).

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из направления на ремонт от 25.05.2017 года и правил выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля срок их выполнения не указан (л.д.10,12).

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290 (далее Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Не указанием сроков выполнения работ ответчиком нарушаются положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункты 15 и 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290; соответственно, нарушаются и права Арзамасскиной А.В. на своевременный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался и доказательств этому не представлено, обязательство по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в данных правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, сложности ремонта и то, что автомобиль российского производства, а ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения ремонта в разумные сроки, так не представлено сведений о необходимости заказа дополнительных запасных частей, привлечение иных организацией для проведения ремонта. Следовательно, по мнению суда разумным является срок 30 рабочих дней.

Также указанный срок фактически вытекает из п.62 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 05.11.2015 года, на основании которых заключен договор страхования. Согласно данному пункту при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.60 настоящих правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок проведения ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.07.2017 года (по истечении 30 рабочих дней с даты сдачи автомобиля – 27.05.2017 года) по 18.10.2017 года.

Расчет неустойки следующий:

22 860 рублей (страховая премия) *3% * 94 дней = 64 465,20 рублей.

Размер неустойки не может превышать размер страховой премии, равный 22 860 рублей.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (штрафа).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденным судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выполнило законные требования истца. Таким образом, штраф в размере 50 % составит 4 250 рублей (8 000 +500*50%).

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер штрафа, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 3 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 133,75 рублей (л.д.26), нотариальные расходы в размере 1 850 рублей (л.д.4б). Поскольку доверенность выдана в рамках конкретного дела, данные расходы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 10 000 рублей (л.д.35).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░