Решение по делу № 2-376/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-376/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Алексея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров А.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 10 декабря 2017 года на ул. Советская в г. Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки: ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника Назарова А.Н., и МТЗ-80 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Логина М.В. и принадлежащего Логину В.Ю.

Истец указал, что виновником ДТП является Логин М.В.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО – в САО «ВСК» (договор от 31 мая 2017 года).

Истец обратился в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах», которое осмотрело поврежденное транспортное средство, но отказало в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно, результатам независимой технической экспертизы повреждения автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 118 035 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 18 000 руб., штраф, неустойку в размере 118 035, моральный вред в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ранее в судебном заседании 17 января 2019 года представитель истца увеличил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика финансовой санкции.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО18 и эксперту ФИО19 Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. уточнила исковые требования согласно результатам судебной экспертизы в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 103 000 руб. и неустойку в размере 103 000 руб., в остальной части поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 18 000 руб., штраф, моральный вред в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., финансовую санкцию.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, оспаривал результаты судебной экспертизы указал, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующих правовых актов и применяемых экспертных методик, полагал, что судебный эксперт сделал свои вывод основываясь только на повреждениях автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № без надлежащего сопоставления их с повреждениями МТЗ-80 государственный регистрационный знак №, а именно, с его навесным оборудование, просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа и финансовой санкции, снизить размер морального вреда и пропорционально снизить судебных расходы на оплату услуг представителя истца и досудебной оценки.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 10 декабря 2017 года на ул. Советская в г. Усмань произошло ДТП с участием автомобилей марки: ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Назарова А.Н., и МТЗ-80 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Логина М.В. и принадлежащего Логину В.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Логина М.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2017 года, приложением к постановлению.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО – в САО «ВСК» (договор от 31 мая 2017 года).

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО – в САО «ВСК» (договор от 31 мая 2017 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 10 декабря 2017 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, приложив требуемый пакет документов.

13 февраля 2018 года состоялся организованный страховой компанией осмотр автомобиля истца.

В выплатном материале имеется заключение № № от 19 февраля 2018 года, подготовленное ООО «ТК Сервис Регион» о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость с учетом износа составляет 70 900 руб.

Также, в выплатном материале содержится выдержка из заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 25 февраля 2018 года (оригинал данного экспертного заключения, также, предоставлен представителем ответчика в материалы дела), согласно выводов которого повреждения на автомобиле ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, так как на транспортном средстве заявителя отсутствуют следы контактирования с транспортным средством виновника.

Согласно реестру доставки корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах» 12 марта 2018 года в адрес истца было направлено письмо о том, что правовые основания для страхового возмещения отсутствуют.

06 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив досудебную оценку и квитанцию об оплате досудебной оценки, а также, реквизиты банковского счета своего представителя и доверенность на представителя.

В выплатном материале имеется письмо от 10 ноября 2018 года исх. № 124626-18/А, адресованное истцу, в котором ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщает об отсутствии правовые основания для страхового возмещения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в АО «АльфаСтрахование» не установлено.

Соблюдение досудебного порядка сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО20 и эксперту ФИО21 Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы механизм рассматриваемого ДТП следующий: первоначально автомобиль ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № двигался по ул. Советская г. Усмань со стороны ул. Исполатова в сторону ул. Басова, трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак № двигался по ул. Басова г. Усмань в сторону ул. Советская. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Советская и Басова г. Усмань в результате пересечения траекторий движения транспортных средств в контактное взаимодействие на высоте 0,84 м. – 0,85 м. от опорной поверхности вступили конструктивные элементы правой части передней габаритной плоскости трактора МТЗ-80 государственный регистрационный знак № (правая лапа навесного оборудования) и конструктивные элементы левй габаритной плоскости автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № (задняя левая дверь), с последующим смещением вдоль левой габаритной плоскости автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № (заднее левое крыло). В момент контакта с трактором МТЗ-80 государственный регистрационный знак № водитель автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № Назаров А.Н. наиболее вероятно повернул рулевое колесо вправо, изменив траекторию движения своего транспортного средства, в результате чего, автомобиль ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № сместился вправо и выехал на правую обочину, где конструктивными элементами правой части передней габаритной плоскости (передний бампер, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, передняя часть капота, передняя правая фара, переднее правое крыло, брызговик переднего правого крыла и т.д.) вступил во вторичное контактное взаимодействие с опорой линии электропередач.

Судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения конструктивных элементов автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак №, таких как: блок управления надувных подушек безопасности, подушка безопасности передняя левая, обтекатель порога правый, рамка радиатора в сборе, лонжерон передний правый, щиток переднего крыла правый, дверь задняя левая, кожух защитный переднего крыла правый, жгут проводов передний в сборе, панель крыши, дверь передняя правая, решетка радиатора, энергопоглатитель переднего бампера, обивка капота, абсорбер паров бензина, панель фары передней правой, крыло заднее левое, усилитель крыла переднего правого, внутренняя панель крыла переднего правого могли быть получены в результате ДТП. Повреждения кожуха фары левого, фартука переднего крыла правого, радиатора ДВС, радиатора кондиционера, крыла переднего левого не могли образоваться в результате ДТП.

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 120 500 руб., с учетом износа – 103 000 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО22, который пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы использовались не только материалы дела, но был произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № и места ДТП. Исходя из предоставленных фотоматериалов, у трактора имелось навесное оборудование, так называемая «лапа». Проводя методы сравнения и сопоставления, на автомобиле ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № на двери задней левой усматривается след линейной формы с горизонтальным расположением трасс, расположенных на высоте 0,84 м. – 0,85 м. от опорной поверхности, направленный спереди назад (стр. 18, 19 иллюстрации 13,14 экспертное заключение), данный след (его линейная форма) соответствует следу, который мог быть прочерчен «лапой» трактора. В объяснениях водителя автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № Назарова А.Н. указано, что во избежание столкновения с трактором им было повернуто рулевое колесо вправо, что привело к наезду на столб линий электропередач, характер повреждений, полученных автомобилем ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № соответствует форме железобетонного столба, на капоте имеется след прямоугольной формы 21 см. х 17 см. В ходе судебной экспертизы исследовалось место ДТП, а также столб, на котором имеются многочисленные выщербины, в том числе, и на расстоянии контакта с автомобилем истца, однако, следует отметить, что прочность материала, из которого изготовлен столб во много раз превышает прочность материала автомобиля, в связи с чем, сказать однозначно пострадал ли в результате ДТП столб либо имеющиеся на нем следы – возникли в процессе его производства, не представляется возможным. Также, судебный эксперт пояснил, что при определении срабатывания системы подушек безопасности опирался на имеющуюся в материалах дела диагностику, проведенную по заказу ПАО СК «Росгосстрах» Липецк ООО «Ренессанс Авто», согласно которой причина срабатывания систем безопасности автомобиля истца – ДТП.

Судебный эксперт указал, что исключил из повреждений, относящихся к ДТП, такие повреждения как: повреждения кожуха фары левого, фартука переднего крыла правого, радиатора ДВС, радиатора кондиционера, крыла переднего левого, поскольку, они не находятся в зоне действия силы.

Следует отметить, что в рамках судебного запроса от начальника Усманского района электрических сетей поступил ответ, что 10 декабря 2018 года в районе д. 58 по ул. Советская г. Усмань повреждений опор, находящихся на балансе Усманского РЭ не зафиксировано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив судебного эксперта, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в виде страхового возмещения в размере 103 000 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 51 500 руб., то есть 103 000 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 25 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 103 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п. 78 постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право на взыскание неустойки возникло у истца в период с 14 марта 2018 года.

Истец просил взыскать неустойку за 288 дней, то есть до 26 декабря 2018 года.

Суд приходит к выводу, что надлежащий расчет неустойки следующий: 103 000 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 288 дней (период просрочки) = 296 640 руб.

Истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, чем полученную в результате ее надлежащего расчета, а именно, в сумме, не превышающей страховой выплаты – 103 000 руб., то суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 103 000 руб.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 60 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в сумме 18 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 15 660 руб., что составляет 87% относительно взысканной истцу суммы страхового возмещения.

Также, судом признаются документально подтвержденными, необходимыми и подлежащими взысканию почтовые расходы за отправку истцом досудебной претензии в сумме 156,60 руб., что составляет 87% от заявленных истцом 180 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг от 31 января 2018 года и расписке об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание пропорциональное распределение расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб., что составляет 87% от заявленных истцом 15 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик своевременно (12 марта 2018 года), то есть, до истечения 20-дневого срока направил мотивированный отказ в страховой выплате в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании не подлежит взысканию финансовая санкция за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 217 366,60 руб. (103 000 руб. (страховое возмещение) + 15 660 руб. (досудебная оценка истца) + 25 000 руб. (штраф) + 500 руб. (моральный вред) + 13 050 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 156,60 руб. (почтовые расходы) + 60 000 руб. (неустойка).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 760 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Назарова Алексея Николаевича денежные средства в сумме 217 366 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований Назарова Алексея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 760 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 17 июня 2019 года.