Решение по делу № 33-6663/2018 от 11.05.2018

Судья Головань А.А. Дело № 33-6663/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Хижаева Б.Ю.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Панькиной А.В.,

с участием представителя РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» Ткаченко Л., представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» Балло Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Форд Мотор Компани» на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2018 года по иску региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Голубевой Аллы Александровны к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей,

установила:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в защиту прав и законных интересов потребителя Голубевой А.А., обратилось к ЗАО «Форд Мотор Компани» с данным иском.

В обоснование иска указано, что решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 февраля 2017 года с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Голубевой А.А. взыскана стоимость автомобиля марки Ford Focus в размере 696 295 руб., плата за предоставление кредита 103 497,36 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 50 000 руб., всего – 852 792,36 руб.

Фактически решение суда исполнено ответчиком 27 марта 2017 года.

Цена товара по договору купли-продажи № ГА00010968 от 1 ноября 2012 года составляет 696 295 руб. На момент удовлетворения требований потребителя цена товара составляла 1 164 000 руб. Разница между ценой товара по договору и на момент удовлетворения требований потребителя составляет 467 705 руб.

Претензия истца от 14 июля 2017 года о выплате указанной разницы в цене товара, которая получена ответчиком 2 августа 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 467 705 руб., неустойку за период с 12 августа 2017 года на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф: 25% в пользу Голубевой А.А., 25% – в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2018 года иск удовлетворен частично. С ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Голубевой А.А. взыскана разница в цене автомобиля в размере 467 705 руб., неустойка за период с 12 августа 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета – взыскана государственная пошлина в размере 8 177 руб., в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» – расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Форд Мотор Компани» поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, нарушением принципа состязательности, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии с п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя требовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 1 ноября 2012 года ООО «Грандис» и Жулиной (в настоящее время – Голубевой) А.А. заключен договор купли-продажи № ГА00010968, по условиям которого Голубева А.А. приобрела автомобиль марки Ford Focus, VIN №, 2012 года выпуска. Цена товара составила 696 295 руб.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 февраля 2017 года с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Голубевой А.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 696 295 руб., плата за предоставление кредита 103 497,36 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 50 000 руб., всего – 852 792,36 руб.

Фактически решение суда исполнено ответчиком 27 марта 2017 года.

Определением суда от 16 октября 2017 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением эксперта № 88/10/17 от 25 января 2018 года стоимость нового автомобиля марки Ford Focus по состоянию на 7 февраля 2017 года составляет 1 164 000 руб.

При этом, ввиду того, что на момент проведения экспертизы автомобиль марки Ford Focus в кузове 2012 года не выпускается (произошло обновление модели), к расчету принята стоимость автомобиля марки Ford Focus в новом кузове с аналогичной комплектацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между договорной ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 467 705 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. При этом сумма неустойки снижена судом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость нового автомобиля марки Ford Focus, определенная экспертом ООО «ЭПЦ Вектор», аналогична заявленной в исковом заявлении стоимости такого автомобиля, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы, ошибочны.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в том числе, путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика о том, что ранее по решению суда от 7 февраля 2017 года Голубевой А.А. была выплачена значительная денежная сумма, основанием к отмене решения суда не служат.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств на основании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа производно именно от данного требования, в связи с чем, выплата истцу денежных средств по ранее рассмотренному делу правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Так же не влечет отмену решения суда указание в нем на признание иска представителем ответчика, поскольку спор разрешен в пользу истца не на основании признания иска ответчиком, а в силу установления к тому правовых оснований.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Форд Мотор Компани» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи