Решение по делу № 33-2489/2017 от 19.05.2017

Судья Ордина Н.Н.     Дело № 33-2489

        22 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Черниковой О.Ф.

и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО Фирма «ПОСТ-Строй» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Перминова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПОСТ», ООО «Строй-Комфорт» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ТСЖ «ЖЭУ-5 ВПСК», ООО «Строй-Комфорт» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2015 при посещении офиса ООО «Строй-Комфорт», расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> на крыльце поскользнулся и упал, ударившись рукой о ступени крыльца и разбив принадлежащий ему на праве собственности телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В результате чего истцу причинен вред здоровью и ущерб имуществу на указанную сумму. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определениями Первомайского районного суда г. Кирова от 23.09.2016, 20.02.2017, 15.03.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Паритет», ООО ЖЭУ «Апрель», Колотов С.В., ООО «ПОСТ», Исупова (Колотова) Н.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ООО Фирма «ПОСТ-Строй» в лице директора Колотова В.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку спорное крыльцо не принадлежит ни одному из ответчиков, оно является общим имуществом всего многоквартирного жилого дома. ООО Фирма «ПОСТ-Строй» 18.01.2007 был заключен договор на обслуживание нежилого помещения № 234 с ООО «ЖЭУ «Апрель» сроком действия до 01.11.2015, по условиям которого подрядчик (ООО «ЖЭУ «Апрель») приняло на техническое обслуживание офисное помещение и прилегающую к нему территорию, обязалось производить уборку придомовой территории. Аналогичный договор был заключен с ООО «Строй-Комфорт». ТСЖ «ЖЭУ-5 ВПСК» также обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном ЖК РФ. Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца в результате падения неблагоприятными последствиями и виновными действиями (бездействием) ответчика. 16.01.2015 крыльцо было тщательно убрано, а причиной падения истца могли быть различные факторы. Акт о неремонтопригодности изделия, составленный предпринимателем Б.., не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего имущественный ущерб истца. Судебно-медицинская экспертиза или освидетельствование степени и причин вреда здоровью истца не проводились. В основу решения также положены показания свидетелей, которые не видели причину падения истца. Также апеллянт не согласен с размером компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Строй-Комфорт» по доверенности Вазисов В.И. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Комфорт» по доверенности Вазисов В.И., законный представитель ООО Фирма «ПОСТ-Строй» - директор Колотов В.Г., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО ЖЭУ «Апрель» по доверенности Акусба О.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Чуракова Н.Г. в своем заключении просила судебную коллегию решение суда первой инстанции в части взысканию компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Представитель АО «Газпром газораспределение Киров» просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что16.01.2015 при посещении офиса ООО «Строй-Комфорт», расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, истец поскользнулся при выходе из офиса ООО «Строй-Комфорт» на ступенях и упал, ударившись рукой о ступени крыльца и разбив принадлежащий ему на праве собственности телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Согласно заявлению, поступившему в дежурную часть ОП № 2 УМВД РФ по г. Кирову 16.01.2015, Перминов А.В. просит зафиксировать факт получения им телесных повреждений и повреждение телефона, который разбился в результате падения со ступенек крыльца по адресу: <адрес>, куда истец заходил для заказа натяжных потолков в ООО «Строй-Комфорт», падение произошло 16.01.2015 в 17 час. 45 мин. (т.1 л.д.208).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на крыльце со ступеньками, ведущими к входу в здание по адресу: <адрес>, имеется наледь. Ступеньки по бокам ограничены металлическими поручнями, на которых также имеется наледь (т.1 л.д.210-212).

При проведении проверки были получены объяснения истца об обстоятельствах его падения на крыльце, в результате падения им были получены ушибы головы и руки, разбит телефон. Указанные обстоятельства изложены истцом в исковом заявлении и подтверждены им в судебном заседании суда первой инстанции.

Из показаний свидетелей С., М.., данных в судебном заседании 03.10.2016 следует, что истец упал на крыльце дома по адресу г<адрес>, в результате чего получил ушибы, был разбит телефон. Оба свидетеля подтвердили, что крыльцо не было очищено ото льда и снега.

Указанные обстоятельства подтверждены также представленными в материалы дела актом первичного осмотра, листком нетрудоспособности, выданного Перминову А.В. (т.1 л.д. 5-6).

Согласно акту о неремонтопригодности изделия, составленному ИП Б. 20.01.2015, телефон истца марки <данные изъяты> неремонтопригоден, повреждение главной платы (т.1 л.д.40).

Судом установлено, что крыльцо здания по адресу: <адрес> с которого произошло падение Перминова А.В. обслуживает два офиса: ООО «Строй-Комфорт», площадью 76,1 кв.м. и ООО «ПОСТ-строй», площадью 164,2 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра объекта от 16.01.2015 (т.2 л.д. 6).

Согласно выписке ЕГРП собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 76,1 кв.м. с номерами с 14 по 17, 23 является ООО «Строй-комфорт» (т.1 л.д. 68-69), собственниками помещения 164,2 кв.м. с номерами 18, 19 на 1 этаже поэтажного плана и номерами с 21 по 27 цокольного этажа являются Колотов С.В. и Колотова Н.В. (т.1 л.д. 61-62).

На основании договоров аренды нежилого помещения от <дата> ООО фирма «ПОСТ-строй» является арендатором нежилого помещения, общей площадью 164,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>т.2 л.д.157-158).

В соответствии с п. 3.2.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по уборке крыльца и площадки перед входом в подъезд, по очистке от снега и наледи наружных площадок у входных дверей.

Из выписки из технического паспорта на нежилое помещение в <адрес>, видно, что крыльцо, на котором произошло падение истца, примыкает к входу в помещение, арендуемое ООО фирма «ПОСТ-строй» (т.2 л.д. 116-118).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, согласно которым на собственника возлагается обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ, которые предусматривают, в том числе, обязанность арендатора поддерживать переданное имущество в аренду в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уборке крыльца, не относящегося к придомовой территории и являющегося отдельным входом к арендуемым ООО фирма «ПОСТ-строй» и находящихся в собственности ООО «Строй-Комфорт» нежилым помещениям по адресу: <адрес> в силу указанных норм возложена на вышеуказанных ответчиков.

При этом, ответчиком ООО «Строй-Комфорт» в материалы дела представлен договор на обслуживание нежилого помещения от <дата>, заключенный между ООО «Строй-Комфорт» и ООО ЖЭУ «Апрель», оценив содержание которого, суд пришел к правильному выводу о том, что условиями данного договора на ООО ЖЭУ «Апрель» обязанность по уборке крыльца, на котором произошло падение истца, в том числе по очистке от снега и наледи, не возлагалась.

Кроме того, ответчик Колотов С.В., представители ответчиков ООО «Строй-Комфорт», ООО фирма «ПОСТ-строй» в судебном заседании совместный подтвердили найм ими дворника для очистки спорного крыльца, в том числе и в 2015 году.

Возлагая на ответчиков ООО «Строй-Комфорт» и ООО фирма «ПОСТ-строй» ответственность за причинение ущерба истца, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, правомерно решил, что содержание надлежащего состояния крыльца, на котором произошло падение истца, было возложено именно на указанных ответчиков, при этом, поскольку ответчиками не было представлено соответствующего договора либо графика уборки крыльца, доказательств оснащения его дополнительными средствами защиты в зимний период, а также осуществления ими 16.01.2015 надлежащего контроля за состоянием крыльца, возложил солидарную обязанность ответчиков за компенсацию истцу причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что не установлена вина ответчиков в причинении истцу ущерба, не состоятельны, поскольку падение истца произошло по причине образовавшейся наледи на крыльце здания по адресу: <адрес>, безопасное и надлежащее содержание которого не было обеспечено владельцем нежилых помещений - ООО «Строй-Комфорт» и арендатором ООО фирма «ПОСТ-строй».

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводу жалобы о том, что падение истца произошло по вине ООО ЖЭУ «Апрель», поскольку данный довод излагался ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что 16.01.2015 крыльцо было тщательно убрано, опровергаются допрошенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, а также протоколом осмотра места происшествия, имеющимся в материале проверки КУСП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого помещения, по общему правилу законом возложено на собственников и законных владельцев данных помещений.

К представленному ответчиками акту осмотра (обследования) крыльца от 16.01.2015 суд обоснованно отнесся критически, поскольку данный акт составлен ненадлежащими лицами и не заверен надлежащим образом, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что акт о неремонтопригодности изделия, составленный предпринимателем Б., являться ненадлежащим доказательством, подтверждающего имущественный ущерб истца.

Акт обоснованно признан судом допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба Перминову А.В., поскольку отражает повреждения телефона на момент его поступления в ремонт. Кроме того, о том, что истцу был причинен материальный ущерб, свидетельствуют и другие исследованные в ходе судебного разбирательствами доказательства, в том числе: показания свидетелей; заявление, поступившее в дежурную часть ОП № 2 УМВД РФ по г. Кирову 16.01.2015, в котором Перминов А.В. просит зафиксировать факт получения им телесных повреждений и повреждение телефона, при этом в заявлении имеется подпись истца о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос; документы, подтверждающие стоимость телефона при его покупке.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено. При этом ходатайство о проведении товароведческой экспертизы по установлению действительной стоимости телефона на момент падения было отозвано.

При определении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии с положениями норм права принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, вызвавших нравственные и физические страдания, их тяжесть и продолжительность, судом также учтено материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Незначительные неточности в наименовании ответчика не опровергают правильность принятого судом первой инстанции решения и сделанные им выводы, поскольку в судебные заседания вызывался и участвовал в них представитель надлежащего ответчика ООО фирма «ПОСТ-Строй», им же подана апелляционная жалоба.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, решение суда является обоснованным и законным, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: