Решение по делу № 22-6686/2022 от 27.10.2022

Судья Заставская И.И.                        №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.В.

при секретаре судебного заседания Носковой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Верес О.С.

осужденного Кунгурцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного Кунгурцева Д.В. на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Кунгурцеву Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, и начальнику ФКУ КП-22 отказано в удовлетворении ходатайства и представления, соответственно, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

В Колыванский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Кунгурцева Д.В. и представление начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> Суворова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Кунгурцева Д.В. и представления начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> Суворова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кунгурцев Д.В. просит отменить постановление суда и вынести справедливое решение.

В обоснование доводов указал, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проходил обучение.

Просит учесть, что действующих взысканий он не имеет, при этом одно наложенное взыскание было отменено прокуратурой, на что в обжалуемом решении нет указания; меры к погашению исковых требований он предпринимает не принудительно, а в установленном законом порядке, при этом он не может ежемесячно погашать исковые требования в размере полной заработной платы, так как ему необходимы денежные средства на личные нужды.

Полагает, что восстановление социальной справедливости учитывается при назначении наказания и не предусмотрено УИК РФ, и, следовательно, не должно учитываться при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за весь период отбывания наказания.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Согласно п. 20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В результате рассмотрения ходатайства суд принимает решение, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона и руководствовался приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Кунгурцев Д.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 9 эпизодам), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вывод суда о том, что не имеется достаточных оснований для замены Кунгурцеву Д.В. оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, сделан на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, о его отношении к труду, а также данных о его личности, имеющихся в материалах дела.

При этом факт отбытия Кунгурцевым Д.В. наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем суд первой инстанции правильно сделал вывод, а также мнение администрации о целесообразности такой замены, на чем осужденный акцентирует внимание, не свидетельствует об обязательном удовлетворении такого ходатайства, а оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Суд на основе исследования представленных материалов надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, не установив обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения уголовного наказания.

Сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что в настоящее время осужденный Кунгурцев Д.В. характеризуется положительно, выполняет требования Уголовно-исполнительный кодекса РФ и правил внутреннего распорядка, имеет 10 поощрений от администрации учреждения, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, принимает участие в кружковой работе, посещает спортивные мероприятия.

Вместе с тем, наряду с вышеуказанными данными судом обоснованно учтено также, что за весь период отбывания наказания осужденный Кунгурцев Д.В. систематически, длительный период времени допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания.

Как видно из обжалуемого решения, судом были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как верно указал суд, дисциплинарные взыскания были в виде водворения в карцер, водворений в ШИЗО, выговоров, устного выговора, при этом последнее взыскание было погашено лишь в мае 2022 года, то есть за непродолжительное время перед обращением в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Кроме того, отметил суд первой инстанции о наличии на момент рассмотрения ходатайства осужденного и представления администрации учреждения непогашенной суммы ущерба по гражданским искам, указав, что отчисления потерпевшим производятся в принудительном порядке по исполнительным листам, с удержанием из заработка осужденного.

Таким образом, на основании совокупной оценки сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кунгурцев Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по представленным материалам не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции помимо положительной характеристики осужденного, наряду с имеющимися данными о поощрениях, обоснованно и в соответствии с требованиями закона учел характер, обстоятельства и кратность нарушений, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, отмечая при этом, что согласно справки на л.д. 8, полученные поощрения чередовались с дисциплинарными взысканиями.

Сведения о положительных характеристиках осужденного выводы, изложенные в судебном решении, вопреки доводам осужденного, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, а также представления администрации учреждения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Между тем, поскольку согласно справки (л.д. 8, 73) дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной части судебного решения следует исключить указание на то, что Кунгурцев Д.В. 10 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, правильно указав о девяти.

Однако, такое исключение с учетом иной совокупности установленных по делу фактических обстоятельств на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения не влияют.

В остальной части судебное решение отмене или изменению не подлежит, поскольку иных существенных нарушений УПК РФ или УК РФ, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Кунгурцева Д. В. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Кунгурцев Д.В. 10 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, правильно указав, что Кунгурцев Д.В. 9 раз подвергался дисциплинарным взысканиям.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кунгурцева Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья                    /подпись/            О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья -